Компания подала иск в суд к Мировой Инспекции Федеральной Налоговой службы. Торговцы просили признать задолженность по налогам и начисленным пеням и штрафам не подлежащей взысканию. Сумма иска составляла более 108 миллионов рублей. Предприятие настаивало на прекращении обязанностей по указанным долгам.
С чего все началось
Начало событий было положено в январе 2023 года. В это время ревизоры предоставили компании справку о наличии отрицательного сальдо Единого налогового счета бизнеса. Из документа следовало, что по авансовым платежам, сборам и страховым взносам компания оказалась в фискальном минусе более чем на 144 миллиона рублей, по пеням сумма также значилась – более 74 миллионов рублей. Размер штрафа составил более одного миллиона рублей.
Вопрос о происхождении долгов у бизнеса может возникнуть у вас: их установила инспекция в требовании, которое ревизоры направили бизнесу раньше.
Налоговый орган считает, что предприятие не уплатило должного налога, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов с 2018 по 2020 годы. Из-за образовавшейся задолженности налоговый орган направил требование, однако организация его проигнорировала.
Контролёры начали принудительное взыскание недоимки с предприятий. Сначала пытались списывать долг с банковских счетов, но денег оказалось недостаточно. Это послужило основанием для вынесения постановлений о взыскании за счёт собственности предприятий. Инспекция передала документы судебным приставам, после чего возбуждены исполнительные производства.
Приставы получили от предприятия почти три миллиона рублей. У фирмы отсутствовало другое имущество, которое можно было использовать для погашения задолженности, вследствие чего исполнительные документы вернулись в налоговую службу.
Инспекторы не собирались отступать и повторно возбудили исполнительное производство, но только по части некоторых постановлений. Однако срок предъявления документов к исполнению истек, о чём сообщили судебные приставы, отказав ревизорам в приеме бумаг. В итоге мы переходим к судебному спору.
Требования компании
Предприятие обратилось в суд с требованием признать недоимку, пени и штраф безнадежными к взысканию. Бизнес обосновал это тем, что налоговые инспекторы уже предприняли все предусмотренные законом меры для принудительного погашения долга. По его мнению, возможности дальнейшего применения мер исчерпаны. Тем не менее, долг все еще числится на ЕНС, у предприятия имелось огромное отрицательное сальдо.
Решения первых судебных инстанций
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования предпринимателей. Арбитражи при принятии решений исходили из представленных фирмой доводов.
- на статьи 44–48, 59 Налогового кодекса;
- Требования, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
- Положения постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», закрепляют позицию Пленума ВАС РФ.
- А также разъяснения из Обзора судебной практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Судьи отметили, что предприятие предоставило документы, подтверждающие безнадежность фискального долга, отражённого на ЕНС и указанного в справке о задолженности, выданной налоговым органом.
Инспекторов данные выводы не устроили. Предприятие, по их мнению, должно погасить налоговую задолженность. Поэтому ревизоры подали кассационную жалобу. В документе налоговый орган ссылался на нарушение судьями норм материального и процессуального права. Но и тут контролерам вновь не удалось добиться успеха.
С выводами нижестоящих судов согласны
Судьи Арбитражного суда Западно-Сибирского округа оставили в силе решения предыдущих судов. В выводах о справедливости отказа предприятия в удовлетворении исковых требований нет несоответствий.
Налоговый орган предъявил требования к компании или индивидуальному предпринимателю об уплате налоговой задолженности. В данном споре законный срок взыскания истек (включая случай отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании).
Списание долгов как безнадежных свидетельствует о невозможности применения методов обязательного взыскания. По этой причине задолженность удаляется с баланса предприятия.
Обязательный порядок
Следует помнить, что процесс урегулирования задолженности по налогам должен проходить последовательно через все этапы.
Вместе с тем инспекция не может нарушать сроки, предусмотренные законодательством. Из каких частей состоит процедура взыскания? Вот:
- Требования по оплате задолженности по налогам.
- Взыскание долга с средств предприятия по его счетам, а затем — за счёт другого имущества фирмы.
- судебное взыскание.
Спор, который мы разбираем, касается фискального долга общества. В августе 2020 года исполнительные производства по этому долгу завершились. Основанием для прекращения взыскания стала статья 46 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как у предприятия отсутствовало имущество, на которое судебные приставы могли бы наложить взыскание. Исполнительные документы приставы вернули инспекции.
Не удалось добиться успеха через обращение в службу приставов из-за просрочки сроков подачи исполнительных документов. Нельзя вторично представлять бумаги, по которым истек шестимесячный срок, определенный статьей 21 Закона № 229-ФЗ.
Просроченный срок и невозможность действий инспекторов ведут к признанию долга общества безнадежным к взысканию по статье 59 НК РФ.
Ревизоры утверждали, что спорную задолженность нельзя признать безнадежной, так как с момента ее возникновения прошло меньше пяти лет. Судьи не согласились с этим мнением. Арбитражные судьи пояснили, что в данной ситуации неправильно истолковывается статья 59 НК РФ.
Налоговая служба привлекла внимание арбитров к ещё одному доводу: ранее инспекция подала иск о признании общества банкротом. Однако и этот аргумент остался без внимания. Арбитры пояснили, что сам по себе такой факт не означает автоматического включения требований инспекторов в реестр кредиторов.
Если завершится период принудительного взыскания налоговой задолженности, арбитры не включат эти суммы в реестр требований кредиторов.
Судьи проанализировали ход разбирательства в судах первой и второй инстанций. В решениях нижестоящих судов нарушения правовых норм, послуживших бы основанием для отмены (ст. 288 АПК РФ), кассационные судьи не выявили.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Об остальных судебных решениях по подобным делам узнайте в полном тексте публикации. В каких случаях судьи считают долг не подлежащим взысканию? на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».