В июне Федеральная налоговая служба опубликовала обзор правовых позиций и в нём дала разъяснения относительно жалобы компании, считавшей, что выемка документов была произведена у третьих лиц. ФНС объяснила, почему жалобу налогоплательщика нельзя признать обоснованной.
Между предпринимателями и проверяющими начался спор из-за проверки их компании налоговыми органами.
В рамках мероприятия ревизоры приняли решение провести осмотр помещений и выемку доказательств предполагаемого налогового правонарушения. Это и было сделано. Однако компания подала жалобу на такие действия инспекции, дело в том, пояснили предприниматели, что выемка проводилась не на их территории. Бизнес был уверен, что ревизоры совершили процессуальное нарушение, ведь осматривались помещения, которые компания по документам не арендовала, кроме этого инспекторы изъяли бумаги, которые так же не имели отношения к самой компании.
Предприниматели, ссылаясь на протоколы осмотра и выемки, указывают, что ревизоры не обозначили номер условно выделенных внутри единого очистного помещения зон, а также не указали принадлежность проверенных метров конкретным бизнесменам.
Проверка и изъятие имеют неформальный характер.
ФНС отклонила доводы организации из жалобы и отказала в её удовлетворении. Теперь рассмотрим контраргументы инспекторов поэтапно.
Фискальная служба частично согласна с предпринимателями. В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса в протоколе обследования должны быть указаны место обследования и изъятия. Однако, на практике действуют свои правила.
В здании, где работала проверяемая компания, инспекторы обнаружили единое очистное пространство, куда входили и арендованные ею помещения.
Налоговая не соглашается с доводом предприятия, указывая на сведения в протоколе осмотра, подробно описывающие часть офисного пространства, где производился сначала осмотр, а затем выемка документов. Зафиксированные в протоколе данные, по мнению Налоговой, имеют прямое отношение к проверяемой компании.
В этом открытом пространстве также имелись изолированные помещения с рабочими местами, которые и назывались «кабинетами». В этих кабинетах ревизоры обнаружили документы, связанные с организацией, в отношении которой проводилась проверка. Инспекторы нашли в этих кабинетах необходимые бумаги, в том числе о сделках с взаимосвязанными лицами, что имело значение для выездной проверки.
Третьи лица могут быть подвергнуты налоговому обследованию.
В ответе на жалобу инспекторы указывают, что согласно статье 92 НК РФ проведение таких мероприятий контроля не ограничивается осмотром и выемкой у третьих лиц. Это возможно, если у налоговых органов есть информация о том, что помещения и территории используются для извлечения прибыли проверяемого лица или могут содержать документы и предметы, связанные с предметом проверки.
В определении Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 500-О, на которое ссылается ФНС в письме от 21.06.2024 г. № КЧ-4-9/7026@, арбитры исследовали конституционность статьи 94 Налогового кодекса. Судьи отметили, что само по себе изъятие не может стать причиной нарушения права организации. Статья направлена на обеспечение налоговым органом контроля за соблюдением законодательства. Конституционный Суд РФ указал, что выемка документов у деловых партнеров проверяемой компании не запрещена.
Налоговый орган указывает, что пункт 5 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации ограничивает изъятие документов и предметов только темой их отношения к проверяемому объекту, а не к налогоплательщику.
ФНС указывает, что такой вывод согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 г. № 500-О, где говорится, что данную норму следует применять с учетом «принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля».
Редакция ПБ
Для ознакомления с дополнительными материалами посетите сайт. на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».