Борьба с «однодневками» перешла в новую фазу. Теперь компании, зарегистрированные по массовым адресам, рискуют оказаться в списке ненадежных.
Марина Макарова, юрист юридической компании «Приоритет», изучила историю проблемы.
Проблема массовых адресов при государственной регистрации компаний существует уже больше десяти лет. Официально она была впервые обозначена в 2005 году в письме ФНС России № 14-1-04/253@ «По вопросам государственной регистрации юридических лиц». Позже этот же вопрос в своем Постановлении № 61 рассмотрел Пленум ВАС РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» от 30 июля 2013 года.
Самую последнюю и актуальную позицию по проблеме массовой регистрации компании государство высказало через Министерство финансов в конце прошлого года. Ведомство опубликовало письмо № 03-12-13/75024 от 14 ноября 2017 года. Согласно мнению чиновников, при наличии подтвержденной информации о недостоверности поданных сведений об адресе юрлица регистрирующий орган вправе отказать в регистрации. Также министерство напомнило, что основанием для проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, являются в том числе случаи включения информации об адресе массовой регистрации (адрес пяти и более юридических лиц). Если мы проанализируем данное письмо, то можно сделать выводы, которые вряд ли понравятся российскому бизнесу.
При попытке зарегистрировать компанию на массовый адрес руководство фирмы рискует получить официальное решение об отказе в регистрации на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Фактически это говорит о том, что законодательство содержит положения, не допускающие регистрацию юридических лиц по адресам массовой регистрации.
Как показывает практика, под прицел налогового органа попали даже те компании, которые были зарегистрированы ранее. Налоговая инспекция уже начала отправлять письма тем предприятиям, которым необходимо подтвердить свое местонахождение, т. е. предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения о своем адресе (п. 4.2 ст. 9, п. 6 ст. 11 ФЗ от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Если адрес компании не был подтвержден, а уведомление налоговиков было проигнорировано, или если представленные документы не свидетельствуют о достоверности, то регистрирующий орган вносит запись о неверных сведениях об адресе организации. А при внесении в ЕГРЮЛ подобного рода изменений организация рискует быть исключенной из реестра через шесть месяцев как недействующая (п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). Кроме того, контрагенты, чтобы избежать ненужных рисков и обвинений в непроявлении должной осмотрительности, не станут заключать договоры с данной компанией, а такое положение дел грозит предпринимателям разорением и прекращением бизнеса. Кроме этого, территориальные ИФНС рассылают письма в банки, в которых уведомляют, что организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации и компания имеет признаки «однодневки», что приводит к блокировке расчетного счета (п. 5.2 ст. 7 ФЗ от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ) и, как следствие, приостановке деятельности компании. Получается, что с массовыми адресами начата борьба по всем фронтам. Но из любой сложной ситуации есть выход.
Простое решение
Если компании не повезло и ее адрес (место нахождения) считается налоговиками массовым адресом, то в ЕГРЮЛ нужно вносить изменения. Есть два решения этой проблемы. Первое: сменить адрес и отправить ревизорам соответствующее уведомление. Второе – детализация текущего адреса. Другими словами, фирме необходимо уточнить свой юридический адрес, то есть добавить данные, из которых следовало бы, что компания ведет свою деятельность по адресу, который не является массовым.
Детализация как процедура по сути является той же сменой адреса, единственное отличие состоит в том, что фактически адрес не меняется, а дополняется путем присвоения не массового адреса. Собственники адресов нашли выход из сложившегося положения, который, по сути, продиктован самой налоговой инспекцией, а именно: владельцы помещений, чаще всего это крупные (и не очень) офисные центры, предоставляют детализированные адреса с присвоенными номерами офисов, так компания получает возможность остаться в той же территориальной ИФНС.
Отмечу, что каждая налоговая инспекция выставляет свои правила работы и критерии к адресам. Есть ревизоры, которые относятся лояльно к детализации адреса, но есть и такие чиновники, которые категорично вносят запись о недостоверности адреса и возражают против детализации, считая такую процедуру недостаточно эффективной в борьбе с однодневками. В такой ситуации у компании есть только один выход – поменять юридический адрес и перейти в другую территориальную ИФНС.
Если проанализировать судебную практику, то суды в большинстве случаев поддерживают налоговую инспекцию в вопросах по массовым адресам. Рассмотрим несколько примеров. Так, компания решила оспорить решение ИФНС об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице и попросила судей обязать регистрирующий орган провести государственную регистрацию.
Обратите внимание
Общую ситуацию с массовостью можно охарактеризовать как глобальную чистку. Как именно ФНС определяет «жертву», нам пока не понятно, но очевидно, что рано или поздно детализировать адрес или произвести его смену придется.
В ходе разбирательства ревизоры мотивировали свое решением тем, что адрес, указанный обществом в заявлении о регистрации, является массовым адресом, кроме того, налоговики отметили, что ни одна из компаний деятельность по этому адресу не осуществляет и что связаться с предпринимателями невозможно. Суд отказал истцу, решив, что недостоверность сведений о новом месте нахождения общества доказана (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2015 г. № Ф01-5867/2014 по делу № А43-7937/2014).
Еще один пример. Заявителем в ходе судебного спора было предъявлено требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Отказ мотивирован недостоверностью представленных сведений о месте нахождения компании, поскольку этот адрес является массовым. В удовлетворении требования судьи отказали, поскольку недостоверность сведений, представленных заявителем на регистрацию, была подтверждена (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. № Ф06-20829/2017 по делу № А65-15588/2016). И еще один пример. Истец просил суд признать незаконным решение ИФНС об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице. Свой отказ налоговики мотивировали выявлением обстоятельств, дающих основания предполагать недостоверность сведений об адресе места нахождения единственного участника общества, кроме этого ревизоры предположили, что участник общества является «массовым» руководителем юридических лиц.
В результате в удовлетворении требования истца судом было отказано (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2017 г. № Ф06-24521/2017 по делу
№ А65-17822/2016). Таким образом, мы видим, что регистрация как действующих, так и вновь создаваемых организаций сегодня возможна, но только не на массовые адреса. Общую ситуацию с массовостью можно охарактеризовать как глобальную чистку налоговыми инспекциями. Как именно ФНС определяет «жертву», нам, практикам, пока не понятно, но очевидно, что рано или поздно детализировать адрес или произвести его смену придется всем реально работающим компаниям.
Остается надеяться, что государство достигнет своей цели и после масштабной зачистки огромная часть недобросовестных юридических лиц будет исключена из ЕГРЮЛ, а это значит, что сведения об оставшихся организациях будут более достоверными и надежными.
Если держать в фокусе своего внимания эту, по большому счету, разумную цель государства, то в долгосрочной перспективе все выглядит не так уж плохо, правда, на старте программы компаниям придется либо потратиться на перерегистрацию, либо подвергнуть себя риску стать заложниками соседей – компаний-однодневок и столкнуться рано или поздно с изменением данных в ЕГРЮЛ.
Заблокированная причина
Елена Цатурян, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития компании КСК групп, рассказала, когда ФНС вправе заблокировать счет компании в банке, а когда ревизоры сделать этого не смогут.
Сразу отмечу, что на сегодняшний день на законодательном уровне не закреплено понятие «юридический адрес компании», так же как нет термина «фактический адрес». Гражданское законодательство оперирует только термином «место нахождения юридического лица».
Так, пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации на территории России путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация компании осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Законом не запрещено, что фактически компания будет находиться по иному адресу. Так, в рамках рассмотрения одного дела судом было отмечено, что положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на обязательность нахождения компании по адресу, который указан в учредительных документах, то есть юридический и фактический адреса могут не совпадать (Постановление ФАС Московского округа от 3 марта 2010 г. № КА-А40/1102-10 по делу № А40-71699/09-4-516).
Предупреждение ФНС
При этом фирма несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших на ее адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на информацию, которая отсутствует в реестре.
В частности, банк, установив, что организация не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, может расторгнуть договор обслуживания. Также банк может отказать компании в открытии расчетного счета при несовпадении фактического и юридического адресов.
В рамках проявления должной осмотрительности налоговый орган напомнил налогоплательщикам, что последним стоит остерегаться компаний, которые имеют массовый адрес регистрации (письмо ФНС России от 12 мая 2017 г. № АС-4-2/8872), ведь сделки с такими компаниями налоговый орган может посчитать сомнительными. Поэтому многие контрагенты в последнее время проверяют нахождение компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и фиксируют данный факт в соответствующих документах.
Нельзя забывать и того, что налоговому органу предоставлено право при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т. п.), обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации фирмы.
Несмотря на положительную судебную практику, несоответствие юридического и фактического адресов образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 КоАП РФ. Так, данная статья устанавливает ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и ИП, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, нарушение влечет наложение штрафа в размере от 5000 до 10 000 рублей.
Повод для блокировки
Возникают вопросы: какие еще негативные последствия могут возникнуть у юридического лица при несовпадении юридического и фактического адресов, может ли налоговый орган на данном основании заблокировать расчетный счет компании?
Правовые основания для блокировки счета содержатся в статье 76 НК РФ. Фискалы могут приостановить операции по расчетному счету в следующих случаях.
- Непредставления налоговой декларации в течение 10 дней по истечении установленного срока. Стоить помнить, что речь идет исключительно о декларациях, а не о налоговой отчетности в целом. До недавнего времени ревизоры блокировали счета компании за несвоевременную сдачу промежуточной отчетности, однако Верховный суд поставил точку в этом вопросе и указал, что за такое правонарушение подлежит взысканию штраф в размере 200 рублей, а вот если декларация по НДС сдается на бумаге, то это прямое основания для блокировки счета компании, в этом случае действия налогового органа правомерны.
- Неисполнения обязанности по обеспечению получения от ревизоров по месту нахождения компании документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в течение 10 дней со дня установления налоговиками факта неисполнения организацией такой обязанности.
- Непредставления агентом расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных агентом, в инспекцию в течение 10 дней по истечении установленного срока (письмо ФНС России от 9 августа 2016 г. № ГД-4-11/14515).
- Если требование об уплате налога (страховых взносов), пени, штрафа не исполнено в срок (п. п. 1, 2 ст. 76 НК РФ).
- Если налоговый орган полагает, что решение, принятое по результатам проверки, не будет исполнено, так как совокупная стоимость имущества компании по данным бухучета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Примечательно, что законопроектом № 196666-6 предлагалось включить в часть первую НК РФ обязанность налогоплательщиков получать от организации почтовой связи почтовые отправления ревизоров по адресу организации, указанному в ЕГРЮЛ. Несоблюдение этой обязанности предоставляло право контролерам при возврате почты с отметкой об отказе организации от ее получения либо об отсутствии организации по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, принять решение о приостановлении операций по счетам компании в банке и переводов ее электронных денежных средств. Однако данное предложение осталось на бумаге, силу закона оно не получило.
Таким образом, перечень оснований для блокировки счета является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Следовательно, блокировать счет за отсутствие организации по юридическому адресу налоговый орган не вправе.
С заблокированного счета можно производить платежи, на которые блокировка счета не распространяется (по перечислению в бюджет налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов; платежи, очередность которых по гражданскому законодательству предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов), а также переводить средства на другой счет, поскольку такого запрета пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса не содержит. Также решение о блокировке счета не распространяется на платежные поручения, проведенные банком в тот же день, когда поступило решение, но раньше по времени. Однако если у компании операции по расчетному счету приостановлены, то новый счет она до разблокировки открыть не сможет.
Читайте также «Блокировку счетов без объяснения причин запретят»