IP-адреса представляют собой уязвимое место для многих компаний. Инспекторы часто предъявляют претензии компаниям за взаимозависимость с другими предприятиями, указывая на совпадение IP-адресов проверяемого бизнеса и его деловых партнеров.
В статье анализируется судебный процесс, где судьи признали аргумент о связи по одинаковым IP-адресам лишь при рассмотрении деловых партнеров.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2024 года по делу № Ф06-12853/2023.
Выездная проверка общества проведена инспекцией. В итоге контролёры установили наличие недоимки по НДС и налогу на прибыль у компании. Помимо доначислений предприятию назначены пени и штраф.
Ревизоры были уверены в своих доказательствах. Предприятие, по их мнению, причастно к правонарушению, целью которого было получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция полагает, что такие деяния совершались обществом с целым рядом деловых партнеров — всего 11 спорных контрагентов.
Первичные суды. В удовлетворении требований частично было отказано.
Торговцы не согласились с заключениями ревизоров. Вскоре конфликт между инспекциями и предпринимателями перешел в судебную плоскость.
Предприятие не получило желаемого решения от суда первой инстанции.
Бизнес, не смирившись с решением апелляции, решился идти дальше. Предприятие подало кассационную жалобу, требуя от окружных арбитров удовлетворить все свои требования в полном объеме.
Предприниматели полагали, что инспекция не смогла доказать отсутствия у делового партнера товарно-материальных ценностей. Кроме того, не были доказаны предположения о фальсификации деятельности, в частности, установке и монтаже окон обществом. Бизнес также отметил, что ревизоры не смогли доказать зависимость каких-либо деловых партнеров от истца.
Общество указало, что суды предыдущих уровней не изучали доказательства о ведении реальной коммерческой деятельности контрагентов.
Три бизнес-партнера, существование которых подтверждено фактами.
В суде положение предприятия осталось неизменным. Апелляционный суд Поволжского округа подтвердил решение суда первой инстанции.
Судьи сочли обоснованными выводы нижестоящей инстанции по трем деловым партнерам. Выяснилось, что два предприятия являлись поставщиками товаров и материалов, а третье осуществляло поставки и монтажные работы для ответчика.
Судьи подтвердили, что вся первичная документация оформлена верно, счета-фактуры содержат нужные данные и составлены по правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководители компаний подтвердили ведение настоящего бизнеса, реализацию продукции и наличие складов, транспорта и других ресурсов для исполнения контрактов с заказчиками.
Судьи добавили, что три компании в момент заключения соглашений с проверенной организацией были надлежащим образом зарегистрированы, предоставили все необходимые отчеты в налоговую инспекцию, имели работников и средства для выполнения условий договоров.
Инспекторы поставили под сомнение реальность сделок с этими компаниями из-за отсутствия у сотрудников спорных предприятий пропусков на территорию истца. Судья отклонил этот довод, указав, что ревизорами не была доказана необходимость наличия таких документов для сотрудников спорных организаций.
Инспекторы ссылались на неоплату как доказательство, однако проверка показала, что это не соответствует действительности.
У упомянутых партнеров совпадали IP-адреса, которые, вероятно, привлекали внимание проверяющих, поскольку компьютеры организации подключались к общему сетевому устройству.
Судьи в одном из трех разбирательств подтвердили, что предприятие было поставщиком истца. Доказательством послужили документы о поставке товара контрагентом. Позже эти же товары были проданы истцу.
Кассационный суд сочёл, что арбитры правильно посчитали неправомерным отказано в возврате налога на добавленную стоимость и признание расходов по сделкам с тремя партнёрами.
Причины сомнительности других контрагентов
Что касается остальных деловых партнеров истца — было их восемь — то здесь наблюдается так называемый классический набор критериев сомнительности, широко известный всем. Несмотря на это, инспекторы продолжают выявлять именно эти критерии во время проверок. Перечислим их:
- Действия участников сделки выглядят согласованными. Совпадение IP-адресов, с которых компании осуществляли вход в банковские клиенты, подтверждает это. Это указывает на то, что компании управляются одними и теми же лицами.
- Спортивные компании не располагали необходимым количеством ресурсов и персонала для выполнения условий контрактов.
- Общественности присущи признаки «технических», такие как: офисы располагались не по адресам регистрации, по оставленным номерам телефонов невозможно было связаться с представителями компаний, отсутствовали расходы, свойственные работающим компаниям, налоговые обязательства рассчитывались минимально.
- В результате анализа денежных операций, средства, переданные истцом по договорам, кончились наличными в руках физических лиц.
- Руководители спорных организаций не появились в налоговых органах для предоставления показаний.
Приведенные доводы послужили основанием для решения о невозможности исполнения предприятий условий заключенных договоров. Обнаруженные факты указывают на организацию формального документооборота. В случае невыполнения работ и отсутствия поставленных материалов инспекторы подтвердили фиктивность сделок.
Неутешительное решение судей
Судьи поддержали заключение налоговой службы: компания нарушила пункт 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Организация не имела права применять НДС-вычеты по сделкам с восемью партнерами. Вместе с тем арбитры согласились с доводом истца, что инспекторы не подтвердили фактическую покупку товарно-материальных ценностей истцом, а также не опровергли выполнение работ по монтажу и установке окон.
В этом участке эксперты допустили ошибку при определении величины «выгоды» для организации.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Проблема, описанная в статье, не является исключительной. «Совпадение IP-адресов не доказательство взаимозависимости»Вспомним другие судебные процессы, где арбитры перечисляют признаки подозрительности сделок.