Поэты утверждают, что предсказать реакцию на наше слово невозможно. На практике же не требуется обладать даром провидения, чтобы понять: ответы главного бухгалтера во время допроса, даже в случае неофициальной информации, могут принести компании серьёзные финансовые потери. Ведь сказанное зафиксировано письменно, а что написано пером… Примером этому утверждению служит постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2018 № Ф05-5492/18.
Обстоятельства спора
По результатам выездной проверки Ревизоры столичной ИФНС № 22 привлекли крупную московскую компанию, выполнявшую гособоронзаказ, к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и доначислили ей налогов, штрафов и пеней на общую сумму более 44 млн рублей.
Позиция ИФНС
Налоговики выдвигали претензии, основываясь на предположении о незаконном получении. вычетов по НДС И отражения расходов по налогообложению прибыли вследствие фальсифицированной поставки.
Позиция УФНС
Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве 03 июля 2017 года постановлением № 21-19/099540@ отклонило апелляционную жалобу компании.
Позиция компании
Договор с контрагентом был реальным, задачи… получения необоснованной налоговой выгоды не преследовалось.
Решение суда
Судьи посчитали действия налоговых органов законными. Главными документами, доказывающими обоснованность действий налоговой инспекции, стали протоколы допросов руководителя филиала общества, заключившего договор со спорным контрагентом, руководителя компании-контрагента и главного бухгалтера филиала, от имени которого были подписаны накладные на отпуск материалов.
Показания свидетельствовали о том, что компания напрямую закупала товары у завода, минуя упомянутого в документах контрагента – взаимозависимое лицо, которое не располагало достаточным количеством сотрудников и производственных мощностей для осуществления подобной поставки.
Общество оспаривало законность включения в доказательную базу. протокола допроса директора Суд посчитал доводы о недопустимости протокола допроса бывшего руководителя филиала недостаточно весомыми.
Компания отказалась от доводов о том, что доказательства несоответствия ассортиментов не изучались. поставляемого контрагентом Судьи констатировали отсутствие у компании сравнительной таблицы товара «вследствие непризнания ею любых связей с заводом».
Общество отклонило ссылку военного представительства на подтверждение ценообразования, назвав её основанной на неправильном толковании и применении норм Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», который не распространяет условие о контроле ценообразования на непосредственных исполнителей заказа.