Альтернативные доказательства в налоговом споре помогают исправить недостатки стандартных доказательств. Суды могут использовать косвенные доказательства: фотографии, видео- и аудиозаписи, скриншоты сайтов и интернет-информация. Главное – правильно подать всё это. Тогда можно противостоять домыслам налоговых органов и показаниям свидетелей, направленным против вас.
В Налоговом кодексе Российской Федерации нет полного списка сведений о нарушениях налогового законодательства, есть только перечисление некоторых из них: бумаги и протоколы. допроса свидетеляЗаключение эксперта используется при рассмотрении споров о налогах согласно статьям 90, 93, 94, 95 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает специфичных правил для доказательств в налоговых разбирательствах. К ним применяются общие требования о допустимости, относимости и достоверности, установленные статьей 71 АПК РФ.
Для принятия решения в налоговом споре Компании и инспекции в суде часто сталкиваются с недостатком первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета. Фотографии, аудио-, видеозаписи, скриншоты перестают быть редкостью и не считаются недопустимыми доказательствами.
Судебные решения показали компаниям важность использования различных способов доказательства надлежащей осмотрительности при заключении спорных сделок, помимо документов по этим сделкам.
Скриншот нам в помощь
В качестве доказательств реальности сделок, подтверждающих исполнение, фирмы успешно используют фотографии приобретенных основных средств, спорного оборудования и выставочного места. Судами также признавались надлежащим доказательством… проявления должной осмотрительности Выписки с сайта Федеральной налоговой службы из раздела «Проверь себя и контрагента» (определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2015 года № Ф09-4749/15).
Суды ранее признавали скриншот допустимым доказательством при наличии информации о дате получения, имени сайта, заявителе, программном обеспечении и компьютерной технике (постановления ФАС Уральского округа от 15.10.2013 № Ф09-9262/13, ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2012 № Ф07-3008/12, от 06.12.2010 № Ф07-11600/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2011 № Ф01-1661/11). Некоторые суды требовали нотариального заверения информации из интернета (постановления ФАС Московского округа от 22.10.2009 № КГ-А40/10844-09, от 25.07.2008 № КГ-А40/6209-08), сейчас подобных требований в судебных решениях не обнаруживается.
ФНС России признала легитимность скриншотов в письме от 31 марта 2016 года № СА-4-7/5589. При этом ФНС отметила, что сфера применения, порядок изготовления, заверения и использования «скриншотов» не регулируются законодательством о налогах и сборах. Но при соблюдении определенных условий скриншоты, распечатанные на бумажных носителях, могут быть использованы как доказательства в судебных разбирательствах, допускают проверяющие.
Применение фотографий с экранов как доказательств подпадает под действие части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса. В связи с этим представители ФНС России при освещении законности использования «скриншотов» в суде не выдвигают собственных заключений, а опираются на сложившиеся судебные решения.
Документы, полученные через факсимильную, электронную или другую связь, включая интернет, признаются письменными доказательствами в соответствии с правилами АПК РФ и других законов и нормативных актов, указано в письме.
Судебная практика содержит акты, подтверждающие, что при выполнении определённых условий суды могут принимать… «скриншоты» в качестве доказательств.
В качестве «иллюстраций» авторы послания привели примеры из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 12. Судьи указали, что документом, подтверждающим наличие или отсутствие, … сведений в ЕГРЮЛТакая копия страницы официального сайта может быть «распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью истца или его представителя». В постановлении от 15.10.2013 по делу № А07-513/2013 судьи ФАС Уральского округа указали, что распечатки с интернет-сайта («скриншоты» на бумаге) имеют доказательственную силу из-за информации о дате получения, наименовании сайта и принадлежности заявителю.
Другие суды указывали, что «скриншоты» могут служить доказательством лишь при условии наличия даты и времени получения информации с сайта в сети интернет (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 по делу № А56-11028/2010). Суд также указал, что «скриншот» должен содержать данные о лице, осуществившем его выведение на экран и распечатку, программном обеспечении и использованной компьютерной технике.
Ввиду развития информационных технологий суды могут учитывать косвенные доказательства: фотографии, аудиозаписи, скриншоты сайтов и информацию из интернета (ч. 3 ст. 75 АПК РФ; ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I; постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016).
Так как Арбитражный процессуальный кодекс РФ не уточняет порядок представления данных доказательств, лучше предоставить их суду в формате фототаблиц или. расшифровок аудиозаписей Документ должен содержать подробное описание технических действий по созданию с привязкой фотографируемого объекта к местности или аудиозаписи ко времени. В нём следует указать название и адрес объекта (сайта) или расшифровки аудиозаписи, фамилию, имя, отчество, должность и подпись лица, которое создало документ. Документ необходимо заверить подписью генерального директора (иного уполномоченного лица) и печатью организации (при наличии). При содержании информации на иностранном языке необходим официальный перевод на русский язык.
Для предотвращения разногласий по поводу подлинности можно получать упомянутые документы от специальных организаций в виде составленных отчетов, а скриншоты лучше всего заверить нотариально. Поскольку обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не оспорена по правилам, указанным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, или если нотариальный акт не был отменен по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч. 5 ст. 69 АПК РФ).
Роль свидетеля в налоговом процессе
Рассказы свидетелей часто используются налоговыми органами, когда стремятся увеличить сумму налога для компании или вовсе запретить ей работать. в вычете НДССпособ получения данных часто остается неизвестным. Судьям приходится раскрывать тайны. К сожалению, судебные решения обычно не объясняют причин веры суду в показания свидетелей в одних случаях и недоверия в других. Ответ на главный вопрос — является ли это доказательство дополнительным или основным для налоговых правоотношений — также отсутствует.
Процедура допроса в Налоговом кодексе РФ описана недостаточно полно, что можно было бы объяснить отсутствием статуса кодекса как процессуального документа. Однако на практике возникают проблемы при использовании многовекового опыта судебного правоприменения и процессуальной науки в процедуре допроса свидетеля.
Статья 90 Налогового кодекса РФ в пункте 1 определяет, что для дачи показаний могут быть вызваны любые лица, знающие обстоятельства, имеющие значение для налогового контроля. Из этой нормы следует, что показания свидетелей могут служить доказательствами только в том случае, если ему были известны эти обстоятельства. Разработчики, вероятно, полагали, что этого указания достаточно, и не упомянули о том, что свидетель может давать показания лишь о лично воспринятых им фактах. Возможно, это представлялось само собой разумеющимся.
В действительности этот пробел привёл к сбору «доказательств» путём допросов свидетелей. Те не могут описать непосредственно увиденное, а предоставляют сведения «с услышанного», которые налоговые органы без колебаний принимают за бесспорную правду. Иногда такие свидетели даже не могут назвать источник информации, утверждая лишь, что «все так говорят».
В кодексах судопроизводства содержится требование устанавливать то, что было известно свидетелю лично (часть 2 статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 51 и часть 3 статьи 161 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Также в кодексах закреплено правило, запрещающее «свидетельства на основании слухов»: сведения, переданные свидетелем без указания источника его осведомленности, не признаются доказательствами (часть 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иногда во время допроса налоговые органы вместо установления известных фактов спрашивают у свидетеля его мнение об этих фактах, затем заносят это мнение в протокол. в акте налоговой проверки Утверждение очевидца как доказанного обстоятельства.
Свидетель не несет ответственности за свои мысли и суждения, так как имеет право размышлять и предполагать всё, что считает нужным. Следовательно, допрашивающее лицо должно уточнять факты и отклонять мнения и предположения свидетеля, которые не могут быть доказаны. Таким образом, цель добросовестного допрашивания – установить действительные обстоятельства, а не утверждать версию, сложившуюся в голове проверяющего.
Часто задают вопрос о последствиях предоставления недостоверной информации в налоговой службе. Непонятно, почему лжесвидетельство в налоговых органах не считается преступлением и не наказуемо по Уголовному кодексу, а лишь налагается административный штраф в размере 3000 рублей (ст. 128 НК РФ). Такой подход некоторые могут считать «индульгенцией», стоимостью ложной информации.
Возможна профессиональная деформация следователя, который может относиться ко всем плательщикам налога с недоверием. в сокрытии прибыли от налогов И потому иметь тенденцию искать этому подтверждения.
При выполнении государственных задач важно избегать предвзятости и предубеждений. Самая главная задача – признание, соблюдение и защита прав каждого человека и гражданина, как сказано в статье 2 Конституции Российской Федерации.
Некоторые представители государственных органов, обязанные руководствоваться законом и являющиеся примером служения правде, иногда используют методы, называемые злоупотреблением властью.
В протоколах допросов преобладают мнения о возможных организаторах схемы, а также повторяются штампованные фразы с сохранением орфографических ошибок. Это может свидетельствовать о том, что свидетель лишь подписал документ, а сам текст был составлен следователем.
В налоговых спорах противодействовать ложным показаниям способствовал бы перекрестный допрос. Однако плательщик налогов при ознакомлении с протоколами допросов нередко лишен возможности самостоятельно задавать вопросы свидетелю из-за того, что протоколы предоставляются с зачеркнутой информацией. персональными данными Такое правило однозначно ограничивает право налогоплательщика на защиту своих интересов.
Альтернативные доказательства могут помочь в устранении ложных показаний. Законом от 26 апреля 2016 года № 114-ФЗ внесены изменения в статью 26.7 Кодекса об административных правонарушениях, которые изменили статус материалов фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи в административном производстве. Теперь это обязательные доказательства по делу.
Во время допроса налоговый орган использует аудио- или видеозапись. Адвокат, сопровождающий свидетеля, также ведёт аудио- или видеозапись допроса. После завершения допроса, когда свидетель знакомится с протоколом, он может сомневаться в точности фиксации своих слов. Для установления истинного значения выражений участники могут обратиться к записям. Записи могут быть применены в вышестоящих налоговых органах или суде в качестве доказательства несоответствия протокола словам свидетеля.
В связи с этим компаниям рекомендуется использовать фото- и видеосъёмку во время налоговых проверок, например, при допросах свидетелей или обзоре помещений. выемка предметов и документов, проведение экспертизы.
Бьем по протоколу
Как правило, свидетеля вызывают на допрос в инспекциюХотя запрещено допросить свидетеля в другом месте, судебная практика подтверждает возможность проведения допроса налоговиками где угодно: по месту жительства, работы или даже на улице (определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 № 309-КГ14-2191).
При допросе инспекторов ведется протокол (п. 1 ст. 90 НК РФ). Форму протокола утвердил Приказ ФНС России от 08.05.2015 ММВ-7-2/189@.
В ходе проверки иногда пропускаются детали в протоколе, что может повлечь его непризнание как действительного документа.
- Неправильная дата назначенного допроса согласно постановлению Федеральной антимонопольной службы Московского округа от 26 октября 2009 года под номером КА-А40/10919-09.
- Неверные указания времени начала и завершения очного допроса (постановление ФАС Московского округа от 24 ноября 2008 года № КА-А40/10732-08-2).
- Неверный адрес места проведения допроса (постановление ФАС Поволжского округа от 20.10.2009 № А65-3412/2009).
- Неправильные данные в паспорте свидетеля (решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012 № А78-10704/2011), отсутствие информации о наказании за ложные показания (решение ФАС Московского округа от 25.12.2012 № А40-113120/2011-116-305).
В настоящий момент ставить на то, что протокол будет признан недействительным из-за подписи его «не тем» инспектором, нецелесообразно.
Протокол изучают все участники действия или его наблюдатели. Участники могут предложить внести изменения в протокол или добавить информацию к делу (п. 3 ст. 99 НК РФ).
Должностное лицо налогового органа, составившее протокол, и все участники процедуры, включая наблюдателей, ставят подписи.
Опыт демонстрирует, что отсутствие подписи не всегда имеет решающее значение для суда. Так, суд признал протокол допроса доказательством, хотя должностное лицо налогового органа его не подписало (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А72-1500/2015).
Противоречивая ситуация сложилась во время допроса, поскольку присутствовал представитель силовых структур, но не поставил свою подпись в журнале регистрации.
Первая инстанция требовала свидетельские показания с нарушением законов, в то время как апелляция и кассация не сомневались в доказательной ценности протокола (постановление ФАС Уральского округа от 30.09.2009 по делу № А60-41106/2008-С10).
При анализе протоколов важно обращать внимание на содержание формулировок, а не полагаться только на опечатки в фамилии или неточности адреса допроса (дом, улица, квартира). Неправильный адрес организации в приложении к протоколу допроса не влияет на достоверность сведений, предоставленных допрошенным лицом (постановления АС Поволжского округа от 25.11.2015 по делу № А72-17929/2014, ФАС Московского округа от 17.01.2014 по делу № А41-14662/13).
Необоснованный выбор свидетеля
В некоторых арбитражных разбирательствах суды признали выбор налоговыми органами свидетелей неуместным.
Так, суды детально посмотрели трудовой договор Работника, выступавшего свидетелем, обязали не давать интервью, проводить встречи и переговоры о деятельности работодателя без разрешения руководства. Судебная коллегия решила, что специалист из-за своих обязанностей не мог точно знать названия компаний-поставщиков, автомобили для доставки товара, ФИО руководителей этих компаний, производственные мощности и объем выпускаемой продукции. В связи с этим протокол допроса свидетеля нельзя признать допустимым доказательством (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу № А53-10551/2015).
В этом деле суд установил, что налоговая служба при допросе водителя не учела специфику его работы — он занимается исключительно грузоперевозками, не заключая контрактов. сделки с контрагентами Из-за этого факт не позволил ему узнать руководителей заказчиков транспортировки и запомнить названия отправителей грузов, равно как и все адреса пунктов назначения.
В пункте 2 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень лиц, которым запрещено давать показания как свидетели.
Статья устанавливает: перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за не предоставление сведений или недостоверные сведения, а также делает соответствующую отметку в протоколе, которую подтверждает подписью свидетеля.
Если свидетель рассказывает о деятельности компании до назначения на свою должность, либо налоговый орган не запросил документы о периоде работы данного лица в компании, то протокол допроса не может служить подтверждением каких-либо фактов.
Это связано с тем, что в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, для подтверждения которых законом предусмотрены определенные доказательства, арбитражным судом не могут быть подтверждены иными доказательствами (постановление АС Северо-Западного округа от 24.03.2016 по делу № А13-5493/2014).
В одном деле арбитражный суд не учёл показания соседей, считая их недостоверными, так как те не являются собственниками помещения, указанного в учредительных документах (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу № А53-13860/15).
Кроме того, налоговая служба может при осуществлении… выездной налоговой проверки Сотрудники органов внутренних дел запрашивают пояснения у свидетелей. Подобные действия инспекции соответствуют требованиям набирающей силу налоговой политики.
Если объяснения правоохранительными органами получены вне выездной налоговой проверки, и налоговый орган допроса данного лица во время проверки не проводил, судьи почти единогласно относят такие протоколы к ненадлежащим и недопустимым доказательствам (постановление Тринадцатого абитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по делу № А42-2969/2013).
Получив информацию от правоохранительных органов или таможни, можно попытаться ее оспорить, указав на невозможность из соответствующего документа определить, кто из должностных лиц задавал вопросы свидетелю и кто идентифицировал его как лицо, участвующее в спорной сделке (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу № А45-16253/2012).
Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»