Высшие судьи в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа № Ф04-980/2024 от 27.05.2024 отменили решение налогового органа о взыскании сумм налогов со счетов предприятия, кроме этого арбитры аннулировали инкассовые поручения. Причина? Инспекторы вышли за границы определенных Налоговым кодексом сроков взыскания недоимки, в связи с чем возможность принудительного взыскания с предприятия пересчитанных сумм налогов по результатам проверки была отменена.
Выездная проверка и ее результаты
Налоговый орган начал выездную проверку предприятия. После завершения контрольного мероприятия организации были доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Как только решение о результатах ВНП вступило в силу, инспекторы отправили компании требования о погашении налоговой задолженности. Однако компания никак не отреагировала на документ, соответственно доначисленные налоги, пени и штраф не оплатили в срок, который был установлен инспекторами.
В качестве реакции на бездействие коммерсантов, налоговый орган 24 октября 2022 года вынес решение о взыскании сумм недоимки с банковских счетов организации. Одновременно с этим ревизоры выставили инкассовые поручения.
Представители предприятия не согласились с подобными действиями налогового органа и обратились к арбитрам. Коммерсанты полагали, что инспекторы нарушили сроки проведения выездной проверки. Причем существенно – более, чем на два года. Подобные действия ревизоров, полагали на предприяти, позволяют считать, что контролеры утратили право на принудительное взыскание доначислений.
Судьи подержали компанию
Поначалу решения судей были в пользу бизнеса. Первая и апелляционная инстанция, поддерживая коммерсантов, отметили, что при расчете сроков для вынесения и вступления в силу решения по выездной проверке, а также для принудительного взыскания доначисленных сумм, нужно учитывать не фактические сроки проведения контрольного мероприятия, а те, что установлены Налоговым кодексом.
Судьи указали, что в соответствии с сроками, которые установлены Налоговым кодексом, после начала выездной проверки, которая была инициирована 26 ноября 2018 года, меры по принудительному взысканию задолженности следовало принять не позднее 7 сентября 2022 года. И в этой части коммерсанты были правы, так как взыскание началось только 24 октября 2022 года. «В связи с чем указанные акты не подлежали исполнению как незаконные», – резюмировали судьи.
Весы склонились на сторону инспекции
Однако уже в следующей инстанции арбитры отклонили доводы нижестоящих судов, как результат, принятые решения арбитров были отменены, а обществу в удовлетворении требований отказано.
Арбитры кассационной инстанции указали, что по итогам выездной проверки соблюдение сроков принудительного взыскания в первую очередь оценивается с позиции своевременности действий налогового органа на этапе исполнения решения. Другими словами, это значит, что срок течения периода на взыскание следует отсчитывать после вступления решения в силу и получения возможности для его исполнения.
При этом нарушение сроков проведения выездной проверки не имеет значения для оценки действий налогового органа на стадии взыскания задолженности. «<…> само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смещению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства», – отметили арбитры.
Арбитры ориентировались на позицию Коллегии ВС РФ из Определения от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.
Дополнительно судьи кассации обратили внимание бизнеса на то, что контролерами сроки направления требования о необходимости доплатить налоги были тем не менее соблюдены, как и принятое решение о принудительном взыскании недоимки со счетов предприятия, установленные статьями 46 и 70 Налогового кодекса.
Течение срока взыскания начинается со дня, когда решение инспекторов фактически вступило в силу, это произошло 9 сентября 2022 года, без учета нарушения сроков самой выездной проверки и рассмотрения ее результатов. Таким образом, окружные арбитры признали ошибочными выводы коллег об утрате инспекторами законодательного права на принудительное взыскание задолженности.
Еще один поворот в споре бизнеса и инспекции
Но на этом судебные разбирательства бизнеса и налогового органа завершены не были. Предприятие настойчиво пыталось отстоять свою позицию. Поэтому спор дошел до высшей инстанции.
Коллегия ВС РФ с выводами окружных судей не согласилась, принятое постановление было отменено, а вот выводы первой и апелляционной инстанций, наоборот, оставлены в силе. В Верховном суде указали, что право определения срока для принудительного взыскания налоговых долгов и проведение проверок имеют общие цели.
Оба мероприятия, направлены:
- на достижение равновесия интересов участников всех взаимоотношений, регулируемых налоговым законодательством;
- а также на обеспечение правовой определенности.
Далее арбитры делают вывод, что длительный период проверки может быть признан недопустимым в той мере, в какой приводит к избыточному либо не ограниченному по продолжительности налоговому контролю в отношении компании, данный вывод следует из Постановления КС РФ от 16.07.2004 № 14-П, а также Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 № 13084/07.
Нарушение сроков, установленных статьями 88, 89, 100, 101.4 Налогового кодекса, не влечет корректировки сроков, которые отведены на принятие мер по принудительному взысканию налога, пеней и штрафов, «в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса», – указали судьи со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 и Определение Конституционного суда РФ от 28.03.2024 № 576-О.
Если предположить, что совершение тех или иных действий в рамках мероприятий налогового контроля в совокупности превысило двухлетний срок, который устанавливается пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, то в таком случае ревизоры теряют право на принудительное взыскание задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.
В рассматриваемом споре налоговому органу следовало вручить акт проверки предприятию не позднее 4 октября 2019 года. Однако его отправили обществу по ТКС 15 ноября 2019 года. А получила компания документ и того позже: 26 ноября 2019 года. Таким образом, акт был передан организации более чем с месячной задержкой.
На стадии рассмотрения материалов проверки инспекторы отступили от сроков составления и вручения дополнения к акту. Решение по проверке следовало вынести до 11 марта 2020 года и передать его обществу не позже 26 марта 2020 года. Однако ревизоры составили документ 25 мая 2022 года.
При этом налогоплательщика вызывали на рассмотрение акта проверки и материалов допмероприятий на 13 апреля, 6 мая, а также 25 мая 2022 года. Связи с ходатайствами общества или уклонением его от явки в инспекцию не усматривается.
В данном случае налицо последовательное несоблюдение налоговым органом сроков, установленных в Налоговом кодексе, а именно:
- срока вручения акта ВНП;
- сроков проведения контрольных допмероприятий и оформления их результатов;
- срока рассмотрения итогов ВНП и вынесения решения по ней.
Такие действия со стороны ревизоров вызвали как нарушение сроков принятия оспариваемого решения о взыскании и выставления инкассо, так и пропуск предельного двухлетнего периода на принудительное взимание доначисленных сумм.
А.В. Веселов, аудитор, к.э.н.
Полную версию статьи «Через сколько истекает срок взыскания доначислений?», со всеми выводами судей, можно прочесть на сайте журнала «Практическая бухгалтерия».
В статье использованы фото с сайта freepik.com