Руководителя фирмы осудили за уклонение от уплаты налогов. Сославшись на приговор, ФНС подала гражданский иск: потребовала возместить государству ущерб на 850 млн руб. от этого преступления. А параллельно стала конкурсным кредитором в деле о банкротстве этой же организации и попросила привлечь того самого топ-менеджера к «субсидиарке». Противостояние дошло до Верховного суда РФ.
Обстоятельства спора
В 2014-м во время проверки столичного ООО налоговая выяснила, что в 2009–2011 годах компания недоплатила 690 млн руб. налога на прибыль и НДС, рассказывает «ПРАВО.ru». Организацию, которая занимается ремонтом дорог, обязали погасить не только долг, но и пени на 160 млн руб. Оспорить это решение компания не смогла. А в 2019-м ее гендиректора приговорили к двум годам колонии за уклонение от уплаты тех самых налогов (п. «б» ч. 2 ст. 199 УК). После этого ИФНС обратилась в суд в гражданско-правовом порядке: потребовала взыскать с топ-менеджера 850 млн руб. недоплаченных налогов и санкций.
Решения нижестоящих судов
Центральный районный суд Сочи полностью удовлетворил иск (дело № 2-5368/2019). Топ-менеджер не смог добиться отмены решения ни в апелляции, ни в кассации (дела № 33-8531/20 и 88-21072/2020). Гендиректор пытался доказать, что недоимку надо взыскивать не с него, а с его компании.
Но три инстанции решили, что ИФНС взыскивает не налоги, которые должна платить организация, а ущерб от преступления гендиректора. А значит, он и должен платить.
В кассации ответчик также обращал внимание, что налоговая пытается получить с него деньги и в гражданском, и в арбитражном процессе: по ГПК заявила требование о возмещении ущерба от преступления, а по АПК привлекает к субсидиарной ответственности. Но Четвертый кассационный суд постановил: раз решения о «субсидиарке» еще нет, то суд общей юрисдикции может взыскать деньги. Тогда гендир обратился в Верховный суд (дело № 18-КГ21-71-К4).
Обратите внимание
Сначала надо разобраться, может ли компания сама погасить долги, настаивали представители директора на заседании в ВС. А ФНС объясняла, почему подала гражданский иск.
В Верховном суде
В своей кассационной жалобе гендиректор привел следующие тезисы: ФНС может требовать деньги с руководителя компании, только когда убедится, что у организации нет имущества. Логика в том, что сначала должен заплатить сам налоговый агент. А его гендиректор, по вине которого бюджет не получил налоги, погашает ту часть, которую компания не в состоянии «закрыть». Подробностями судебного заседания, состоявшегося 21 сентября, делится «ПРАВО.ru».
Адвокат гендиректора объяснила, что некогда возглавляемое им ООО сейчас банкротится (дело № А40-19963/2017). Конкурсное производство еще не завершено. Арбитражный управляющий и ФНС успешно оспаривают сделки, конкурсная масса банкрота наполняется. То есть у компании будут деньги, чтобы погасить задолженность перед налоговой. А еще в том же банкротном деле ФНС привлекает к «субсидиарке» гендиректора и других контролирующих компанию лиц.
По ее мнению, в деле ее подзащитного нужно было применить постановление КС от 08.12. 2017 № 39-П/2017. Из него следует, что одного обвинительного приговора недостаточно, чтобы взыскать налоги компании с ее директора. А взыскивать штрафы юрлица с руководителя вообще нельзя.
Нижестоящие суды исследовали не все доказательства ответчика, добавила адвокат и попросила вернуть дело на новое рассмотрение.
Обратите внимание
В свою очередь один из представителей ФНС неожиданно предложил… приостановить дело до окончания банкротства ООО: «Мы никогда не отрицали, что в этом споре применяется постановление № 39-П. Мы просили применить его и приостановить производство. Но в первой инстанции нас не услышали, рассмотрели дело».
По словам представителя налогового ведомства, инспекция подала гражданский иск, потому что банкротство компании — долгий процесс. А срок на обращение за возмещением вреда от преступления гендира истекает уже в январе 2022 года. Сославшись на все то же постановление КС № 39-П, налоговик отметил, что с физлиц не взыскиваются только штрафы организаций. А пени — это другое, их можно взыскать.
В ответ на вопрос судьи-докладчика о том, является ли налоговая кредитором в банкротном деле, представитель ФНС ответил утвердительно.
« То есть вы одновременно являетесь кредитором и в деле о банкротстве, и в деле гендиректора? А закон предоставляет вам такое право? Получать налоговые взносы одновременно с двух субъектов? — еще любезнее уточнил судья.
«Я понимаю, о чем вы говорите. Но гражданский иск — это право. Мы это право реализовали. Поэтому мы и просили приостановить», — объяснил представитель ФНС.
Дальше судья пытался выяснить, зачем подавать иск к гендиру, если деньги еще можно получить от юрлица. В ответ услышал: «Все упирается в срок исковой давности, который начался после вынесения приговора».
«То есть решили заранее взыскать?»— возмутился уже председательствующий судья. «Мы говорили, что нужно приостановить производство до момента разрешения вопроса в деле о банкротстве юрлица», — напомнил представитель ФНС. И рассказал, что до 2021 года у ООО не было никакого имущества. Только сейчас оно потихоньку возвращается в конкурсную массу.
Тут в дискуссию вступил второй представитель налогового ведомства: «Все дело в сроке исковой давности по требованию о возмещении ущерба к генеральному директору. Срок можно пропустить, если ждать окончания конкурсного производства. Мы пытались подать и приостановить, чтобы не утратить право на иск в дальнейшем, после исчерпания возможности взыскать с юридического лица».
В итоге вся эта дискуссия закончилась тем, что «тройка» судей вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Мотивировочную часть опубликуют позднее.