Возможна ли списание расходов из-за сомнительных контрагентов при проверке?

Судебный спор разгорелся из-за того, что налоговые органы считали действия проверяемой компании недобросовестными. По их мнению, некоторые сделки имели искусственную природу, направленную на получение выгоды, а не на реальную деловую цель. В связи с этим контролеры аннулировали часть расходов фирмы. Однако суд посчитал такой подход некорректным.

Обстоятельства спора

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2024 № Ф09-7226/24 по делу № А76-41061/2022 указывает, что налоговые органы в ходе проверки установили, что компания при заключении сделок с некоторыми индивидуальными предпринимателями не преследовала реальную деловую цель. Документооборот с этими предпринимателями был формальным. Цель компании заключалась в получении необоснованной налоговой выгоды.

Позиция налогового органа

В результате проверки специалисты приняли решение привлечь бизнес к ответственности за нарушение налогового законодательства. Обществу начислили налог на прибыль с 2018 по 2020 год почти на 8,5 миллионов рублей, а также пеня – более трех миллионов рублей и штраф – более 847 000 рублей.

Решение обусловлено контрактами на перевозку грузов с отдельными индивидуальными предпринимателями. Инспекторы подчеркнули, что спорные контрагенты выглядят как «технические» компании, а документы с ними формальные. В бумагах деловых партнеров содержатся несоответствия.

Также установлено, что IP-адреса ряда индивидуальных предпринимателей идентичны, а финансовые операции по счетам являются транзитными.

Установлено, что перевозку осуществляла другая компания, а некоторые маршруты доставки товаров совпадают с маршрутами, по которым работали спорные индивидуальные предприниматели.

Выявленные разночтения не исчерпываются перечисленным. Некоторые индивидуальные предприниматели вообще не предоставили инспекторам никаких документов, у других ИП в бумагах отсутствовали сведения, идентифицирующие сделку. Налоговая служба полагает, что учет фактически произведенных расходов по налогу на прибыль в рамках этого дела невозможен из-за преднамеренного характера деятельности налогоплательщика по созданию формального документооборота со спорными контрагентами, имеющими признаки номинальных структур.

Позиция нижестоящих судебных инстанций

Суды первой инстанции удовлетворили требования предприятия частично. Арбитрами была проведена налоговая реконструкция расходов на транспортные услуги. Доначисление налога на прибыль, а также пени и штраф были признаны недействительными.

Апелляционный суд подтвердил постановление арбитров начального уровня, передав дело в районный суд.

Позиция окружного суда

Арбитры указали, что при определении суммы налога при сомнениях в налоговой выгоде нужно руководствоваться реальными условиями сделки и её экономическим смыслом, согласно пункту 3 Постановления Пленума № 53.

Судьи отметили, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях остаются актуальными после принятия Федерального закона от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, которым первой части Налогового кодекса РФ дополнена статья 54.1. В ней уточнены обстоятельства и условия, учитываемые при определении допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).

Арбитры руководствовались решениями Конституционного суда Российской Федерации: постановлениями от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П и определением от 27.02.2018 № 526-О. В них указано, что инспекторам при контрольных мероприятиях следует принимать все меры для определения реального размера налоговых обязательств проверяемой компании с целью исключить возможность доначисления налогов на суммы больше, чем предприятие может перечислить.

Суды обеих инстанций, изучив документы дела, посчитали доводы инспекции недостаточно убедительными. Арбитражи подчеркнули, что объективных данных о непри необходимости транспортировки товаров и отсутствии реальности рассматриваемых коммерческих сделок в материалах дела нет. Информация о выполнении транспортных перевозок налогоплательщиком или контрагентом не предоставлена.

Судьи судов общей юрисдикции использовали расчетный метод для вычисления цены перевозок.