В текущей неделе Верховный суд изучит спор между компанией и налоговой по вопросу использования общих и особых сроков давности для наложения административных взысканий.
Обстоятельства спора
Микрокредитная компания М., по договорам с физическими лицами, выдавала из кассы наличные деньги. При проверке Налоговая установила отсутствие зарегистрированной у компании контрольно-кассовой техники и отсутствие снятия наличности со счета.
Центробанком установлено, что в общем случае компания может расплачиваться наличными, поступившими в кассу со своего счета. Существуют исключения из этого правила, например, выдача займа не более 50 000 рублей по одному договору. Власти пришли к решению о нарушении компании этого правила с октября 2020 года по июль 2021 года.
Организацию в октябре 2021 года оштрафовали на 40 000 рублей по статье 15.1 КоАП за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, а также нарушение требований об использовании специальных банковских счетов.
Компания оспаривает решение налоговой инспекции в суде, считая отсутствие состава правонарушения. Также заявитель превысил общий двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 4.5 КоАП.
Инспекция утверждала легитимность и обоснованность своего документа. В подобной ситуации привлекать к ответственности можно в течение года по той же части первой статьи 4.5 КоАП в случаях нарушения норм применения контрольно-кассовой техники.
Решения нижестоящих судов
Суд АС Оренбургской области отклонил иск (дело № А47-12975/2021) из-за просрочки срока подачи заявления в налоговую службу.
Апелляция отменила акт властей, так как действия компании с наличными не регулируются правилами кассового оборудования. В этом случае применяется общий срок давности – два месяца.
Но кассация согласилась с первой инстанцией.
Слово за Верховным судом
Компания оспаривает акты первой и кассационной инстанций в Верховном Суде. Организация полагает, что нарушены правила кассовой дисциплины, а не эксплуатации кассового оборудования. По этой причине нет оснований применять годичный срок давности привлечения к ответственности.
Юристы, прошедшие опрос, указывают на противоречия в судебной практике относительно сроков привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП. Право.ruНекоторые суды устанавливают годичный срок для рассмотрения апелляций (решения по делам № А17-11078/2018 и № А41-19136/2018), другие — двухгодичный (решения по делам № А28-10662/2016 и № А58-4961/2016). Возможно, эта разногласия привлекли внимание ВС для разрешения вопроса о специальном и общем сроках давности в подобных случаях из-за противоречивой судебной практики. Юристы полагают, что экономколлегия всё же применит двухмесячный срок давности, как было сделано ранее в деле № А56-47001/2013.
Решение данного дела, безусловно, закрепит единообразное толкование срока давности по части 1 статьи 15.1 КоАП и сформирует единую практику для судов общей юрисдикции, считают специалисты.