Компании могут иметь многомиллионные долги перед бюджетом. А налоговые и следственные органы стремятся как-то вернуть эти деньги. Один из самых действенных способов – заявить гражданский иск в уголовном деле, где руководителя компании судят за неуплату налогов фирмы. Если осудят, то, скорее всего, суд автоматически удовлетворит гражданский иск и заставит главу компании платить за нее в бюджет. Но есть и другой вариант развития событий. У руководителя есть шанс побороться даже при обвинительном приговоре (определение Верховного суда РФ от 04.02.2020 № 41-КГ 19-46 по делу №2-5374/2018).
Один из способов взыскать долги по налогам организации – это предъявить гражданский иск в рамках уголовного дела, где руководителя судят за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК РФ). Если его осуждают, то суды практически всегда удовлетворяют гражданский иск. Руководителя заставляют расплачиваться по долгам своей компании. При этом он не сможет избавиться от них в процедуре личного банкротства (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 закона о несостоятельности). Поэтому для следственных и налоговых органов это удобный инструмент давления и обеспечения хоть какого-то взыскания.
Но прежде чем взыскивать налоги c человека, надо убедиться, что ничего нельзя получить с должника-организации. Об этом напомнил Верховный суд в одном из недавних дел. Там прокурор взыскивал 6,9 млн рублей долга компании по НДС с ее конкурсного управляющего. Такую сумму налогов компания не уплатила за 2012–2014 годы, когда этот управляющий ее возглавлял.
В 2018-м в отношении управляющего возбудили уголовное дело, которое прекратили за истечением сроков давности. Сам управляющий не возражал против прекращения производства по нереабилитирующему основанию. Но затем две инстанции удовлетворили иск прокуратуры и постановили взыскать с управляющего налоговые долги. Они признали, что он отвечает за причинение ущерба бюджету и должен его компенсировать согласно ст. 1064 ГК («Общие основания ответственности за причинение вреда»). Как отдельно отметил Ростовский облсуд, прокурор заявил требования о взыскании ущерба, а не налоговых платежей, значит, надлежащим ответчиком является не юридическое лицо, а физическое. Ведь преступление совершил именно он.
Размер убытков определили на основании акта выездной налоговой проверки и судебной экспертизы.
При этом две инстанции проигнорировали доводы управляющего, что компани пока не ликвидирована, она находится в конкурсном производстве и еще сохраняет возможность уплатить налоги самостоятельно. Например, в безакцептном порядке взыскивалось 397 000 руб. по требованию межрайонной инспекции ФНС. Это подтверждалось определением АС Ростовской области от 2019 года. Кроме того, управляющий указывал на инвентаризационную опись, согласно которой у компании есть бездокументарные ценные бумаги стоимостью 45,9 млн рублей.
Взыскание с руководителя — только как исключение из правил
Верховный суд, в отличие от нижестоящих инстанций, прислушался к этим аргументам. Он напомнил, что именно налогоплательщик отвечает за уплату налогов и сборов в бюджет. Привлечение к ответственности иных лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом, и не может быть общим правилом. Здесь ВС РФпроцитировал позицию Конституционного суда от 08.12. 2017 № 39-П.
В этом свете нижестоящие инстанции допустили ошибку, когда не оценили доводы Долженко о платежеспособности компании, говорится в определении Верховного суда. Чтобы разрешить спор правильно, надо было сначала установить, может ли само юридическое лицо погасить долги, а также достоверно определить размер ущерба с учетом возражений ответчика. С такими указаниями гражданская коллегия ВС отправила спор на пересмотр.
Мнение экспертов
Позиция, которой придерживались нижестоящие суды, довольно распространена на уровне первой инстанции, в том числе в Москве. Хотя УПК позволяет привлечь в качестве ответчика юридическое лицо-налогоплательщика, но на практике это редкость, а требования обычно заявляют обвиняемому руководителю компании.
Обратите внимание
Юристы обращают вниманиеи на другой аспект дела: человека нельзя считать виновным, если дело в отношении него прекратили по нереабилитирующим основаниям (Постановление КС РФ от 28.10.1996 № 18-П).
На то, что налоги надо взыскивать в первую очередь с должника-организации, указывал и Пленум Верховного суда в п. 28 Постановления от 26.10. 2019 № 48. Это созвучно с решением по вышеназванному делу, хотя постановление Пленума ВС не цитируется в определении ВС. Вооружившись этой позицией, можно добиваться отказа в гражданском иске или как минимум его передачи на рассмотрение в гражданском судопроизводстве, где этот вопрос будет изучаться уже подробнее. Разумеется, если есть доказательства платежеспособности организации.
То есть «автоматического» удовлетворения гражданского иска по ст. 1064 ГК РФ при осуждении лица по ст. 199 УК быть не может, осуждение – это лишь одно из условий.