Елена Цатурян, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности, международного планирования и развития компании КСК групп, изучила судебную практику последних лет, чтобы выявить, в результате каких действий директора суд согласится с требованием налоговиков привлечь руководителя к субсидиарной ответственности.
Надо признать, что на сегодняшний день у налоговых органов есть три способа защитить интересы государства: подать заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, то есть возложить долги компании перед бюджетом на директора; заявить иск о возмещении причиненного ущерба даже в том случае, если в рамках уголовного дела суд не вынесет обвинительный приговор либо освободит руководителя компании от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; либо привлечь директора-должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков. Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана.
Новое право
С 30 июня 2013 года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве. Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.
Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора по налоговым долгам, ревизорам необходимо доказать, что банкротство возникло непосредственно из-за неправомерных действий руководителя. Такие действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, и так далее.
Суровые решения
В деле, рассмотренном Арбитражным судом Дальневосточного округа, руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности в размере 11 млн рублей, поскольку неправомерные действия директора при работе с контрагентами привели компанию к неблагоприятным финансовым последствиям в виде доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. по делу № А16-73/2015).
В другом деле, разрешая спор, суд привлек двух бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере более 270 млн рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. по делу № А11-5974/2014) по налоговым долгам компании, так как последними была организована незаконная схема ухода от налогообложения, а именно был создан искусственный механизм формирования затрат на приобретение работ (услуг) от недобросовестных контрагентов.
Считая обоснованным привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 12,5 млн рублей, суд исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки ответчик сложил полномочия директора должника, вышел из состава учредителей, общество изменило место регистрации. После смены руководства должником не совершалось каких-либо хозяйственных операций, вместе с тем бывший учредитель и директор продолжал контролировать его деятельность, имея доступ к банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности, а значит, не утратил корпоративный контроль над ее деятельностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А50-15205/2013).
В другом деле уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере 470 млн рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. № Ф05-13472/2017).
Читайте также «Субсидиарную ответственность при банкротстве усилят»
Иной подход
Можно привести еще много подобных судебных дел, в которых налоговый орган яростно защищал интересы бюджета. Следует оговориться, что, несмотря на вышеприведенные дела, единая судебная практика пока еще не сформирована. Встречаются судебные решения, где превалирует иной подход.
Общество по итогам выездной налоговой проверки было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд указал, что документами инспекции подтверждается лишь факт нарушения фирмой налогового законодательства. Привлечение общества к ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 мая 2014 г. по делу № А19-15646/2012).
Аналогичное обоснование сделал суд Московского округа, еще раз отметив, что привлечение должника к налоговой ответственности само по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло его несостоятельность (банкротство) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. по делу № А40-187971/13).
Обратите внимание
Если руководитель сможет доказать, что действовал добросовестно, с должной степенью осторожности и осмотрительности, в интересах возглавляемой им компании, то высоки шансы того, что суд откажется от привлечения его к субсидиарной ответственности.
В рамках другого дела налоговый орган как единственный кредитор должника обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере 1 492 562 575 рублей. Представитель инспекции в судебном заседании пояснил, что указанная задолженность возникла по результатам проведения выездной проверки.
Суд не согласился с подобной аргументацией и указал, что до момента вынесения инспекцией соответствующего решения общество являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства. Кроме того, по факту неуплаты недоимки возбуждалось уголовное дело, в рамках которого выводы о фиктивности операций должника и его контрагентов были опровергнуты.
Учитывая данные факты, суд указал, что причинно-следственная связь между действиями бывших руководителей должника и банкротством общества не установлена, что исключает применение к указанным лицам норм о субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. по делу № А20-2107/2015).
Несмотря на доводы налогового органа о том, что бывший директор совершал действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, путем совершения операций с организациями, не осуществлявшими реальную финансово-хозяйственную деятельность, суд, отказывая в привлечении директора к субсидиарной ответственности, аргументировал свое решение тем, что умысел инспекцией не доказан, как не доказана и фиктивность сделок. Необходимо учитывать, что в период исполнения лицом обязанностей руководителя должник осуществлял уставную деятельность, уплачивал налоги, периодически имел положительное значение чистых активов (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2016 г. по делу № А82-7370/2014).
Таким образом, на сегодняшний день законодательством закреплено, а судебной практикой подтверждается, что сложивший полномочия директор либо вышедший из состава участников учредитель будут нести ответственность по обязательствам юридического лица, если во время его управления обществом бюджету был причинен вред в результате неправомерных действий. При этом, если руководитель сможет доказать, что действовал добросовестно, с должной степенью осторожности и осмотрительности, в интересах возглавляемой им компании, то высоки шансы того, что суд откажется от привлечения его к субсидиарной ответственности.