Российские юристы частенько выражают недоумение по поводу качества некоторых судебных решений. Мол, наши судьи, включая «верховных», порой умудряются разрешить налоговый спор (особенно если речь идет об отсутствии должной осмотрительности) без опоры на налоговое законодательство. Но хватает и решений, в объективности которых усомниться достаточно сложно. В общем, нет правил без исключений, как и исключений без правил.
Компании выиграли
Штраф за нарушение обязательного медосмотра сотрудников
Работодателя, который своевременно не провел обязательный медосмотр своих сотрудников, и это нарушение обнаружено несколько раз, оштрафуют однократно. В рассматриваемом случае компания не осуществила освидетельствование девяти своих водителей, что было зафиксировано инспектором Роструда. По результатам проверки организации выставлено девять одинаковых штрафов. Но суд посчитал, что нарушение было выявлено одно и, несмотря на количество водителей, компанию можно оштрафовать лишь один раз (Решение Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делам №7-4839/2017, 7-4840/2017, 7-4841/2017, 7-4842/ 2017, 7-4843/2017, 7-4844/2017, 7-4845/2017, 7-4846/2017).
Читайте также «Весь день за компьютером – медосмотр не обязателен»
Списание средств со спецсчета
Со спецсчета платежного агента нельзя списывать средства, если деньги на нем имеют целевое назначение. К такому выводу пришел Арбитражный суд Уральского округа в Постановлении от 14 апреля 2017 года № А71-5717/2016. Дело в том, что на счете предприятия, которое занималось организацией поставки коммунальных услуг, находились средства клиентов, они еще не были распределены по фирмам-исполнителям. Фактически деньги хоть и принадлежали агенту, но предназначались поставщикам-коммунальщикам. Именно поэтому арбитры посчитали, что банк не имеет права делать удержания с такого счета.
Взносы на занятия спортом
Платить взносы с выплат сотрудникам на занятия физкультурой и спортом не нужно. Такое решение озвучил Верховный суд в Определении от 30 марта 2017 года № 310-КГ17-2161. Ранее арбитры придерживались такой же позиции, так как указанные выплаты не являются частью зарплаты и не зависят от квалификации работника, а вот Минтруд считает иначе. Ведомство неоднократно настаивало на том, что компенсации затрат сотрудников на спорт должны облагаться взносами. На чье мнение будут опираться налоговики, неизвестно, но с учетом недавнего судебного решения по такому делу стоит попытаться оспорить необходимость уплаты таких взносов.
Читайте также «Фитнес для работников взносами не облагается»
Отчетность по налогу на прибыль: расчетный счет не заблокируют
За непредставление отчетности по налогу на прибыль налоговики не могут заблокировать расчетный счет. По результатам проведенной проверки выяснилось, что организация нарушила сроки сдачи деклараций. В связи с этим ФНС по истечении 10-дневного срока заблокировала средства на счетах компании. Организация решила оспорить санкции, так как были упущены сроки не по сдаче декларации, а по представлению расчета авансовых платежей по налогу на прибыль. А за такое нарушение фискалы не имеют права замораживать расчетные счета. Именно об этом сообщил Верховный суд в Определении от 27 марта 2017 года № 305-КГ16-16245. Так что при возникновении аналогичной ситуации смело обращайтесь в суд.
Читайте также «За опоздание со сдачей квартальной отчетности счет не заблокируют»
Спор между компаниями может рассматриваться в любом суде
Спор между компаниями может рассматриваться в любом суде, вне зависимости от региона местонахождения организаций. Такой вывод сделал Верховный суд в Определении от 25 мая 2017 года № 305-ЭС16-20255. Ранее арбитражные судьи не разрешали предприятиям – истцам и ответчикам выбирать любой суд. Для выбора той или иной инстанции требовалось соответствие определенным критериям, например, местонахождению одного из контрагентов или его имущества. Теперь такой привязки судьи требовать не будут. При заключении договора с контрагентом можете смело указывать любое учреждение суда, в котором предполагается решение возможных спорных ситуаций с партнерами по бизнесу. И если в судебном делопроизводстве будет отказано, то можно смело обращаться в ВС РФ и отстаивать свое право на выбор арбитража.
Компании проиграли
Нарушение сроков проверки: решение налоговиков неоспоримы
Нельзя оспорить решение налоговиков, даже если сроки проверки были нарушены. Так, в рассматриваемом споре инспекция по результатам проверки взяла полученные материалы на рассмотрение для вынесения решения. Но по истечении срока оно так и не было озвучено, в связи с чем компания пришла к выводу, что нарушений инспектор не обнаружил. Позже налоговики все-таки выявили недоимку и оштрафовали организацию. Фирма попыталась оспорить решение, сославшись на затянутые сроки его вынесения. Но суд предприятие не поддержал. В Определении КС РФ от 20 апреля 2017 года № 790-О/2017 сказано, что невозможно отменить решение ФНС из-за просроченного рассмотрения материалов проверки.
Незаконная налоговая схема: возврат в бюджет
Средства, не попавшие в бюджет из-за использования незаконной налоговой схемы, придется вернуть в казну. Такое решение вынес Арбитражный суд Московского округа в Постановлении по делу № А40-24620/2016. Компания использовала схему уменьшения налоговой нагрузки по налогу на добавленную стоимость, которая была признана незаконной по результатам проведенной ревизии. Таким образом фирма «сэкономила» более 120 млн рублей. ФНС расценила такой подход как получение необоснованной налоговой выгоды. Именно поэтому было принято решение об обязанности предприятия вернуть указанные средства в российский бюджет. Кстати, при задержке такой выплаты на фирму может быть наложен еще и штраф за просрочку госплатежа. Так что рекомендуем не пытаться сэкономить на налогах, т. к. любая подобная схема может быть признана незаконной, с соответствующими для компании последствиями.
Разовый платеж за лицензию
Разовый платеж за лицензию необходимо списывать равномерно в течение двух лет. Компания единовременно включила затраты на приобретение разрешительного документа в декларацию по налогу на прибыль. Такие действия инспекторы посчитали незаконными, так как в указанном периоде фактически была занижена налоговая база. Предприятие с таким выводом не согласилось и обратилось в суд. Компания ссылалась на то, что в соответствии с условиями оформления лицензии ее необходимо было оплатить единоразовым платежом. Но Арбитражный суд Московского округа в Постановлении № А40-98153/16 указанный довод во внимание не принял, так как в условиях речь идет не о порядке признания расходов, а о моменте их уплаты.
Подтверждение передачи
Товар будет считаться переданным, даже если поставщик не оформил накладную по форме ТОРГ-12. Такой вывод Арбитражный суд Уральского округа сделал в Постановлении от 24 апреля 2017 года по делу № А07-11773/2016. Дело в том, что при получении товара компания обнаружила, что поставщик оформил лишь требование-накладную по форме М-11, а вот накладной по форме ТОРГ-12 предоставлено не было, в связи с чем фирма посчитала, что товар не перешел в собственность, и не стала за него платить. Судьи посчитали такие действия неправомерными, так как формы документа при реализации товара являются рекомендательными, а факт передачи может быть подтвержден и отличным от ТОРГ-12 документом.
Читайте также «Как исправить ошибку в ТОРГ-12»
Необоснованная выгода
Если поставка товара сорвалась из-за задержки оплаты от покупателя, деньги ему придется вернуть. Такое решение озвучил Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23 мая 2017 года по делу № А12-68590/ 2016. В нем речь идет о договоре поставки, в котором клиент обязан был своевременно вносить предоплату, после чего компания осуществляла поставку товара. Но срок платежа был нарушен, в связи с чем не произошла и отгрузка продукции. Поставщик обратился в суд, так как не хотел возвращать предоплату, сославшись на нарушение покупателем платежного календаря. Но арбитры иск отклонили, встав на сторону клиента, и обязали вернуть ему деньги за непоставленный товар.