Практика арбитражных дел: разбирательство споров о должной осмотрительности

В налоговых спорах, разрешаемых по статье 54.1 НК РФ, доказать должную осмотрительность бизнеса достаточно сложно. Совокупность доказательств проявления такой осмотрительности обычно рассматривается вместе с доказательствами реальности сделки. В этом обзоре приведем несколько примеров споров, рассмотренных арбитражными судами недавно.

Требования к проявлению должной осмотрительности

Судам и налоговикам для подтверждения бдительности налогоплательщика недостаточно простого запроса учредительной документации у контрагентов.

Налоговая служба России в письме от 10 марта 2021 года № БВ-4-7/3060@ напомнила о необходимости при выборе контрагентов в налоговых вопросах руководствоваться стандартом обоснованного выбора, аналогичным тому, что применяется в гражданском обороте.

ФНС России отмечает, что ведение деятельности отражается в истории компании, ее известности на рынке, публичном позиционировании и рекламе, деловой репутации, опыте, исполненных контрактах, рекомендациях от партнеров, наличии места деятельности (офиса, площадки и т. п.), активах, возможности привлечения субподрядчиков, соисполнителей и поставщиков в соответствии с договорами, характере, размере, стоимости обязательств и сроках существования компании, а также ее масштабе деятельности, учитывая динамику развития и объективные масштабы для каждого этапа бизнеса.

Налоговая служба советует инспекциям собирать доказательства, подтверждающие обоснованность выбора налогоплательщиком данной схемы исходя из практики делового оборота и соблюдения норм осмотрительности при ведении хозяйственной деятельности.

Новости МирТесен

Рассмотрим примеры, где бизнес успешно отстоял право на вычеты НДС и расходов по налогу на прибыль, используя совокупность доказательств о внимательном выборе партнёра. Проанализируем доводы бизнеса, которые суд учитывает при принятии решений по спорам.

Документы о безупречной репутации по банковской выписке.

Решение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 года по делу № А75-3315/2023.

Этот спор поможет понять, насколько компания проявляет осторожность.

В результате соглашения о поставке сырья общество приобрело для своей деятельности требуемую продукцию у бизнес-партнёра. В выставляемых счетах-фактурах НДС компанией был учтён в вычет.

При определении ситуации с осмотрительным поведением компании, кроме предоставленных учредительных документов контрагента, арбитражи учели следующее.

Поставщик вовремя предоставляет налоговую и бухгалтерскую документацию, не имеет задолженностей по налогам и сборам ни в момент спорных действий, ни при разбирательстве дела судом.
В отношении делового партнера не предпринимались действия по привлечению к налоговой ответственности.
У данного партнера имеются основные средства.
Наличие запасов превышает сто миллионов рублей.
контрагент генерирует миллиардную выручку;
Партнёр по бизнесу получает в лизинг основной капитал (машины, грузовики и прицепы).
Информация о некорректном адресе местонахождения контрагента не регистрировалась.
Компания не указана в реестре ненадлежащих поставщиков.
Изучение банковской выписки делового партнера показывает, что компания осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность: своевременно перечисляет налоги и сборы, выплачивает заработную плату сотрудникам, производит лизинговые платежи, оплачивает арендные обязательства, приобретает товары и услуги по перевозке.

Свидетельства убедили суд в том, что общество выполнило все необходимые действия для проверки надежности контрагента, и собранные данные исключают возможность его недобросовестности.

Показатели надёжности по наличию ресурсов.

Решение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 августа 2024 года по делу № А63-8679/2023.

При рассмотрении спора о компенсации НДС суд не обнаружил оснований утверждать, что общество проявило недостаточную внимательность.

Арбитры отметили, что сделка с проверяемой компанией была выполнена контрагентом при участии третьих лиц по заключенным между ними договорам. Спорный деловой партнер общества имел все необходимые трудовые ресурсы для исполнения взятых на себя обязательств.

Судьи установили, что общество действовало как субъект экономической деятельности и пришли к выводу об отсутствии оснований для заявления о недостаточной осмотрительности при подборе контрагентов.

Верификация добросовестности посредством личных встреч

Решение Арбитражного суда Уральского округа от 06 сентября 2024 года по делу А34-15567/2022.

Суд принял решение по еще одному спору в пользу компании, установив, что бизнес проявлял должную осмотрительность при выборе партнеров.

Для выполнения своих задач организация приобретала химическую продукцию и металлопродукцию. Налог на добавленную стоимость предприятие зачисляло в качестве вычета, а расходы включали в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

После выездной проверки налоговый орган не одобрил вычеты по НДС и расходам по налогу на прибыль, указав на низкое качество контрагента.

Суды всех уровней вынесли решение в пользу общества, согласуясь с аргументом налогоплательщика о соблюдении необходимых мер осторожности при подборе поставщика.

Подписание контракта проходило в офисе партнёра, что позволило руководителям организаций лично познакомиться.
Для ведения бизнеса потребовались соответствующие регистрационные бумаги.
Информация о деловом партнёре была изучена компанией на основе открытых источников.
Все рекомендации, предоставленные государственными органами по соблюдению стандарта должной осмотрительности, общество выполнило.
При выборе контрагентов внимание обращалось на выгодные условия оплаты (постоплата) и возможности компании, позволявшие закупать спорную продукцию небольшими партиями.

Елена Констандина, Советник по налогам, руководитель практики Адвокатского бюро «РКП», кандидат юридических наук, пишет для журнала «Практическая бухгалтерия».

Журнал «Практическая бухгалтерия»