Ежегодно российские суды выносят несколько тысяч приговоров за производство товаров и оказание услуг, которые «не отвечают требованиям безопасности». Но в практике есть перекосы, когда за административные нарушения наказывают в уголовном порядке.
Два с половиной года назад Верховный суд отменил обвинительный приговор таксисту, который за несколько минут подвез мать с ребенком без детского кресла, а потом получил за это два года строгого режима.
Два года назад компания «Галерея Вип-Тур» организовала загородный мастер-класс для подростков на неделю. Участники программы — 14 детей и двое взрослых — жили в трехэтажном деревянном коттедже на базе отдыха «FoRest House» в поселке Волжском. Рано утром в котельной дома начался пожар, сигнализация не сработала. Один из мальчиков не смог выбраться из дома и погиб.
Справочно
Производство, хранение или продажа товаров, а также выполнение услуг, которые не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей, наказываются штрафом до 300 000 руб. или лишением свободы до двух лет. Если преступление привело к смерти или нанесло тяжкий вред здоровью потерпевших, то наказание может достигать шести лет колонии со штрафом в 500 000 руб. (ст. 238 УК РФ).
Дело по ст. 238 УК завели на гендиректора Галереи Вип-Тур» Светлану Вахтель. Расследование заняло полтора года, а весной 2020-го суд вернул материалы прокурору для исправления ошибок. Сейчас дело вновь поступило в суд, началось его рассмотрение. Соучастником преступления проходит директор отеля, где произошел пожар. А сотрудник, работавший в котельной, по словам Вахтель, проходит по делу как свидетель. Сама она с обвинением не согласна и утверждает,что лишь оплатила гостиничные услуги как туроператор.
Она обращает внимание, что отель, где случилась трагедия, официально включён в федеральный перечень туристских объектов, а значит, проверен на предмет соблюдения мер безопасности». Совет по правам человека при Президенте настаивает на необоснованности уголовного преследования туроператора.
Член Совета Евгений Мысловский написал:
Если бы не был заключен договор аренды — пожар все равно случился бы, причинно-следственной связи тут нет.
Эта история показывает одну из проблем с применением ст. 238 УК: кого считать субъектом, то есть кого привлекать к ответственности. Это не всегда ясно правоприменителям.
Еще один пример четырехлетней давности: в столичном Парке Горького прогулочный паровозик наехал на ребенка. Пострадавший получил тяжелые травмы. Правда, дело возбудили тогда в отношении владельца аттракциона, который выпустил его в эксплуатацию.При этом следствие нисколько не смутил тот факт, что ребенок просто гулял по парку с родителями и потребителем потенциально опасных услуг не был. В итоге удалось добиться прекращения дела против предпринимателя.
Актуально
А кому, задаются вопросом юристы, в деле с паровозиком в Парке Горького следователи должны были предъявить обвинение: руководителю организации, которая владеет паровозиком или работнику организации, ответственному за выпуск паровозика на маршрут? А может быть водителю паровозика, который непосредственно оказывал услугу? Прошлогоднее постановление Пленума Верховного суда фактически перечисляет всех этих лиц в числе потенциальных виновников, что указывает на явный пробел.
Возьмем еще один случай: дело о взрыве на складе пиротехники в Орле. Около 200 потерпевших, двое погибших — учредитель и директор пиротехнической компании и его сын. Разбирательство было на контроле у всех – от губернатора региона до начальника следственного отдела. А обвинение предъявили одному из работников этой компании, которого в день взрыва вообще не было на складе. К счастью, в суде все обвинения сняли.
Проблемы с определением опасности
По ст. 238 УК наказывают за продажу товаров или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Но когда товары или услуги опасны? И как понять, где уголовное преступление, а где не такой серьезный административный состав (ст.14.4 КоАП)? Этот вопрос вызывает сложности на практике.
Портал «ПРАВО.ru» приводит мнение адвоката, бывшего следователя по особо важным делам ГСУ СКР, Алексея Новикова:
Повлиять могут не только конкретные обстоятельства дела, но и их огласка, либо политическая воля. Одинаковые события в практике могут квалифицироваться как преступление или нет. Так, частного перевозчика обязательно привлекут к ответственности за ДТП, но травмы, полученные на Метрополитене, останутся несчастным случаем. Либо вовсе проведут служебную проверку и откажут в возбуждении уголовного дела.
В теории преступление по ст. 238 УК можно совершить лишь умышленно, а на практике к этому составу часто относят неосторожные действия предпринимателей. Иногда они не осознают, что их товар или услуга не соответствует требованиям безопасности и может нанести вред здоровью потребителей. В идеале при квалификации деяний в подобных случаях следователям не следует ограничиваться поиском только соответствующего положения законодательства, которое оказалось нарушено . Эксперты полагают: нужно четко указывать, как нарушение правил безопасности привело к трагедии.
В декабре 2017 года Верховный суд отменил обвинительный приговор в отношении кемеровского таксиста Евгения Судакова за то, что тот подвез пассажирку с малолетней дочкой без специального детского кресла (дело № 1-586/2016). Таксист за 85 руб. за считанные минуты доставил ребенка до поликлиники, но судья назначил ему два года колонии строгого режима и даже указал в качестве отягчающего обстоятельства корыстный мотив в получении 85 руб. (хотя статья предусматривает и более мягкие наказания, например, штрафы).
Злоумышленник провел за решеткой семь месяцев, пока Верховный суд не отменил обвинительный приговор по его делу. ВС указал, что ребенку не был причинен вред. А Судаков получил от государства 2 млн руб. компенсации вреда за незаконное преследование. При этом за аналогичное нарушение коллега Судакова в том же суде получил условный срок (дело № 1-372/2016).
Очертить границы
Чтобы сделать практику по составу единообразнее и сузить его применение, год назад Пленум Верховного суда принял разъяснения, которые ввели разграничивающий криминообразующий признак для дел по ст. 238 УК. Пленум ВС отметил, что уголовная ответственность по этой статье наступает при условии, когда опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни и здоровья человека является реальной.
Об этом могут свидетельствовать, например, конструктивные недостатки, которые в обычных условиях могли повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью человека (п. 2 Постановления Пленума ВС от 25 июня 2019 года №18). Эту позицию закрепил Второй кассационный суд общей юрисдикции: гособвинителю нужно доказать не только факт оказания услуги потерпевшим, но и возникновение реальной опасности для здоровья потребителей, которая в самых обычных условиях могла привести к трагедии (п. 3 Обобщения своей практики). Для этого суды должны располагать заключениями экспертов или специалистов.
Обратите внимание
Зачастую установить наличие и реальность опасности без специальных знаний в тех или иных областях науки и техники не представляется возможным. Поэтому одним из ключевых доказательств обвинения здесь становится заключение эксперта, который высказывает свое мнение относительно степени опасности товаров, продукции, работ или услуг для жизни и здоровья человека и ее реальности.
Но и с экспертизами не все гладко. Как и для многих других экономических составов, в делах по ст. 238 УК проявляется характерная проблема с их объективностью и качеством. Их нередко проводят экспертные учреждения, которые ангажированы со следствием, в интересах и под запросы обвинения». А суды не стремятся назначать повторные или дополнительные экспертизы, ограничиваясь тем, что принес следователь.
Справочно
Впрочем, как показывает статистика Суддепа, число осужденных по ст. 238 УК уже два года падает. В 2019 году их оказалось в два раза меньше, чем в 2017-м (2168 против 4516). Возможно, на статистике 2019-го сказались, в том числе, разъяснения Пленума, принятые в середине года. В 92,3% случаев в качестве наказания за опасные работы и услуги назначают штрафы (в 2019 году их было 2003). Другие наказания вроде условного осуждения (484) и обязательных работ (307) назначают реже.
У состава — ярко выраженный «региональный» характер. Преступления, связанные с нарушениями правил техники безопасности на различных объектах производств, чаще всего возбуждают в Сибири, где расположены крупные промышленные предприятия, построенные еще полвека назад. С годами эти конструкции износились, из-за чего там нередки аварии». Не только по специальным составам (ст. 143 УК), но и по ст. 238 УК.
Если прорвет трубопроводы или из-за вытекшего из цистерн мазута случится пожар, который приведет к человеческим жертвам, то дело возбудят все по той же ст. 238 УК, ведь предприятию оказывают услуги различные снабжающие предприятия.