У бывшего руководителя компании-банкрота истребовали документы, но предоставить она их не смогла, потому что ещё раньше бумаги забрали следователи. Это привело к тому, что женщину привлекли к субсидиарной ответственности на сотни миллионов рублей. Дело дошло до Верховного суда, который решения изменил — а теперь включил спор в обзор практики (Определение от 20.09.2019 № 305-ЭС19-10079).
Итак, когда столичная компания обанкротилась, управляющий решил получить от ее руководителя необходимые для процедур бумаги: копии учредительных документов и бухгалтерской документации. Но директор их не передала, в итоге ее привлекли к субсидиарной ответственности
по обязательствам почти на 294 млн рублей. Суды с этим подходом согласились.
При этом сама директор настаивала на том, что документы, необходимые управляющему, у нее забрали следователи. Но суды решили, что женщина не обосновала, в рамках каких следственных действий у нее изъяли документы, кроме того, она не сообщала названную информацию конкурсному управляющему в ответ на его запросы.
Также три инстанции указали, что директор в 2011 году купила земельный участок и расположенный на нем склад, но потом распорядилась снести здание в отсутствие доказательств обоснованности такого управленческого решения. Это, по мнению судов, повлекло для должника крупный убыток.
Виновата. Но без вины
Бизнес-леди обратилась в Верховный суд. Она указала, что в материалах дела есть запрос в УЭБ и ПК ГУ МВД по Московской области, а также ответ из вышеуказанного органа, согласно которому ей отказали в получении информации о следственных действиях из-за прекращения полномочий руководителя в компании. Также заявительница настаивала на том, что следователи изымали документы несколько раз в рамках осмотров места происшествия и ни разу при этом не выдавали копии протокола об изъятии.
Заявительница также обратила внимание экономколлегии на то, что снос склада в 2011 году был обоснованным, так как здание было ветхим. В любом случае эти действия не могли привести к невозможности погашения требований кредиторов, настаивала заявительница. Единственной причиной банкротства, по ее версии, стал невозврат кредитов фирмой, за которую недальновидно поручилась компания-банкрот.
ВС РФ разобрался в деле и указал, что по общему правилу непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Но когда передача документов невозможна из-за объективных факторов, презумпция вины в доведении должника до банкротства не работает.