Одна организация задолжала другой больше миллиона рублей. Кредитор «просудил» долг и отдал исполлист приставам, которые не нашли у должника имущества. А через некоторое время налоговая и вовсе исключила его из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо. Тогда кредитор попытался привлечь к «субсидиарке» двух руководителей должника. Три инстанции применили ст. 53.1 ГК об ответственности таких лиц и удовлетворили иск. А ВС решил, что эта норма защищает от действий руководителя саму организацию, а не ее кредиторов.
Обстоятельства спора
Летом 2014-го ООО «Трансавто» доставило груз по договорам перевозки с «Комплексным снабжением промышленных предприятий» (КССП). Отправитель должен был заплатить 1,7 млн руб., но перечислил лишь небольшую часть. Тогда ОО) » пошло в АСГМ и осенью 2015-го взыскало с «КССП» оставшиеся 1,3 млн руб. (дело № А41-64729/2015). Решение не обжаловалось и быстро вступило в силу. Но приставы не нашли у должника никакого имущества. По юридическому адресу компании не было. А в июле 2019-го ФНС исключила «КССП» из ЕГРЮЛ как недействующее юрлицо: компания в предыдущий год не сдавала отчетность и не провела ни одной операции по счетам (п. 2 ст. 21.1 закона о госрегистрации юрлиц и ИП), сообщает подробности «ПРАВО.ru».
Обратите внимание
После исключения должника из ЕГРЮЛ кредиторы часто обвиняют его руководителя в том, что он не подал заявление о банкротстве . Но судебная практика подтверждает, что это неподходящий способ защиты. Привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве возможно, только есть заявление о банкротстве потом все-таки кто-то подал — кредитор или спохватившийся должник.
Тогда «Трансавто» потребовало привлечь к субсидиарной ответственности единственного участника ликвидированного «КССП» и прежнего директора компании, а также действующего директора . Бывший подписывал договоры перевозки от имени «КССП», когда занимал пост гендиректора. Нынешний же же руководил компанией с февраля 2015 года — когда она продолжала уклоняться от исполнения обязательств перед «Трансавто», объяснял в Ногинском городском суде представитель перевозчика.
Обратите внимание
В законе об АО нет специальной нормы о субсидиарной ответственности контролирующих лиц из-за исключения компании из ЕГРЮЛ . В законе об ООО это правило сформулировано в п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, на него и сослалась первая инстанция. Правда, об аналогии закона в решении ничего не сказано.
Решения нижестоящих судов
Первая инстанция удовлетворила иск (дело № 2-192/2020). Она согласилась с тем, что на момент вынесения Арбитражным судом Москвы решения о взыскании задолженности с «КССП» Подсухин и Карапетян были его контролирующими лицами. Если исключенная из ЕГРЮЛ компания не исполнила обязательства потому, что ее руководитель и участник действовали недобросовестно или неразумно, то они и отвечают по этим долгам, указал суд. В обоснование этого вывода он сослался не только на ст. 53.1 ГК, но и почему-то на п. 3.1 ст. 3 закона об ООО, хотя должник — акционерное общество.
Обратите внимание
Вопрос о том, можно ли привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц исключенной из ЕГРЮЛ компании, еще в прошлом году таким же образом разрешила экономколлегия ВС (дело № 306-ЭС19-18285). Позже были и другие аналогичные решения СКЭС. Гражданская» же коллегия прямо высказывается об этом впервые.
Кроме того, добавил суд, руководитель компании, которая долго не погашает такой значительный долг, обязан подать заявление о ее банкротстве. Но ни бывший, ни нынешний директоры заявление не подавали, а это тоже основание для привлечения к «субсидиарке», пояснила первая инстанция.
Обратите внимание
При административной ликвидации компании ее недовольный кредитор должен доказать, что именно контролирующее лицо виновато в неуплате долга . Иначе привлечь к субсидиарной ответственности не получится. ВС вынес хорошее решение: оно не поддерживает тенденцию к снятию «корпоративной вуали».
Отменить это решение ни в Московском областном суде, ни в Первом кассационном не удалось. В апелляцию жалобы подавали и бывший, и действующий руководители. А до кассации дошел лишь бывший. Когда ему отказали, мужчина обратился в Верховный суд.
Обратите внимание
Некоторые юристы не согласны с тем, что ВС фактически не позволил кредитору привлечь директора должника к субсидиарной ответственности. Суды неоднократно указывали, что руководитель общества должен быть добросовестным в отношениях не только со своей организацией, но и с кредиторами, напоминает юрист. Такой вывод можно сделать, к примеру, из определения экономколлегии по делу № 309-ЭС15-16713.
Толкование от ВС
В Верховном суде, рассмотрев дело № 4-КГ21-15-К1, пришли к выводу, что нижестоящие суды неправильно истолковали ст. 53.1 ГК, на основании которой привлекли директоров к субсидиарной ответственности, решила «тройка». Эта норма обязывает директора и участников компании возместить ей те убытки, которые возникли из-за их недобросовестных или неразумных поступков.
Обратите внимание
Раз директор обязан быть добросовестным с кредиторами своего общества, то и у кредиторов должно быть право требовать привлечения руководителя должника к ответственности за нарушение этой обязанности. В том числе и при исключении должника из ЕГРЮЛ.
Кредитор юрлица не может привлечь его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 53.1 ГК, уверен ВС. В этой норме речь идет о возмещении тех убытков, которые контролирующие лица причинили своей компании. Истцом может быть либо она сама, либо ее участники.
Исключение компании из ЕГРЮЛ как недействующей и неисполнение ею обязательств — это само по себе не основание для «субсидиарки», подчеркнул ВС. А еще пожурил «Трансавто» за то, что оно не возражало против исключения «КСПП» из ЕГРЮЛ. Ведь налоговая публикует информацию об этом заранее и, если получит возражения от заинтересованного лица, не ликвидирует должника.
Привлечь к субсидиарной ответственности руководителя, который не подал заявление о банкротстве своей компании, можно, согласился ВС. Но только если в отношении этой организации позже применялись хоть какие-то процедуры банкротства. «КСПП» в эту ситуацию не попало.
В итоге Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в апелляцию, но только в отношении бывшего директора. Ведь рассматривалась именно его жалоба. Поэтому та часть решений, которая касается директора действующего, не отменена и продолжает действовать. 28 июля Московский областной суд в одном заседании отменил решение первой инстанции в отношении экс-директора и вынес новое. Какое — неясно, апелляционное определение по делу № 33-21862/2021 еще не опубликовано.