Какие перечисления сотрудникам, по мнению судей, соответствуют понятию «выплаты социального характера»? И какие переводы попадают в выгодную для компаний судебную практику? Марина Волохова, руководитель проектов Департамента правового и налогового консалтинга АКГ «Деловой профиль», изучила спорные ситуации.
Компенсация за наем
Одним из привлекательных условий при приглашении на работу высококвалифицированных специалистов является предоставление компанией компенсации за наем жилья. Официальная позиция Минфина ранее состояла в том, что компенсационные выплаты в виде стоимости возмещения затрат сотрудника, переехавшего на работу в другую местность, по найму жилья или суммы арендной платы, произведенные организацией за своего работника, не предусмотрены статьей 169 ТК РФ, в связи с чем подлежат обложению страховыми взносами (письмо Минфина России от 12 января 2018 г. № 03-03-06/1/823). Однако на текущий момент такие выплаты являются предметом судебных споров. Например, можно посмотреть Постановление АС Поволжского округа от 21 ноября 2018 года по делу № А49-2007/2018.
Обстоятельства спора были такими. Основанием для привлечения к ответственности послужил вывод ревизоров о занижении обществом базы по взносам за I квартал 2017 года на суммы компенсации расходов по найму жилья. В чем же состояла позиция контролирующих органов? Компенсационные выплаты, по мнению ревизоров, были осуществлены фирмой в рамках трудовых отношений. Кроме того, сотрудник в момент заключения договора (2015 г.) имел в собственности квартиру, которая была продана для дальнейшего улучшения его жилищных условий (новая приобретена 31 марта 2017 г.). Арбитры в этом споре поддержали коммерсантов.
Суд обозначил, что спорные выплаты произведены на основании принятого в организации Порядка компенсации по найму жилья сотрудников, приглашаемых на работу из другого региона, и не является оплатой труда, не относится к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, а также носит социальный характер. Несмотря на то, что выплаты были произведены работнику, такие денежные переводы не обладают признаками зарплаты в смысле статьи 129 ТК РФ и произведены не в рамках трудовых отношений. Суд отметил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты представляют собой оплату труда. При этом возмещение расходов на аренду жилья производилось работодателем в периоде с 1 января 2016 года по 31 марта 2017 года, то есть в период отсутствия у сотрудника собственного жилья.
Аналогичный подход также подтверждается сложившейся другой судебной практикой: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2016 года № Ф09-8969/16, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 года по делу № А19-5543/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2015 года по делу № А65-5141/2014.
Материальная помощь
Обширная судебная практика показывает, что зачастую предметом судебных споров с ревизорами является материальная помощь работникам. Материальную помощь оказывает компания с целью создания необходимых условий для решения возникших у сотрудника проблем (особых обстоятельств). К таковым принято относить: лечение; рождение ребенка; смерть членов семьи или самого работника; помощь многодетным и малообеспеченным работникам; отпуск; бракосочетание; чрезвычайные обстоятельства.
Материальная помощь является выплатой непроизводственного характера, не зависит от результатов деятельности компании, не связана с индивидуальными результатами труда работников. Однако судебная практика показывает, что, несмотря на, казалось бы, очевидный социальный характер материальной помощи, контролирующие органы не согласны с организациями, которые исключают материальную помощь из облагаемой страховыми взносами базы.
Рассмотрим судебные споры, в которых суд разобрался, когда такая помощь облагается взносами, а когда нет.
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15 августа 2018 года № Ф04-3263/2018 по делу А27-912/ 2018 выводы судов были сделаны не только относительно выплат в виде материальной помощи, оказанной работодателем своим сотрудникам, в размере, превышающем 4000 рублей, но и относительно оплаты санаторно-курортного лечения, ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до трех лет, компенсации при увольнении в связи с выходом на пенсию.
Обстоятельства спора были таким: уполномоченный орган Пенсионного фонда взыскал недоимку и пени по страховым взносам в связи с занижением базы в результате невключения в нее материальной помощи по случаю вступления в брак. Свое решение ревизоры объяснили так: компенсационные выплаты осуществлены работодателем в рамках трудовых отношений, имеют стимулирующий характер и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.
Суды, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года № 17744/12, пришли к выводу, что обсуждаемые в зале суда выплаты, предусмотренные в локальном нормативном акте работодателя, носят социальный характер, а именно: не являются стимулирующими; не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы; не являются оплатой труда сотрудников, в том числе потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. В связи с чем спорные выплаты не могут быть объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления взносов.
Еще одно Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа – от 3 октября 2017 № А66-1707/2017 – в пользу компаний. Фонд социального страхования доначислил страховые взносы, пени, штраф, посчитав, что предприятие занизило облагаемую базу по взносам на суммы материальной помощи, превышающей 4000 рублей на одного работника, к юбилею, многодетным семьям, на лечение, в связи с тяжелым материальным положением, при бракосочетании, при увольнении с уходом на пенсию, к праздникам, поскольку все эти выплаты, по мнению контролеров, были осуществлены в рамках трудовых отношений и имели стимулирующий характер.
Судами принята правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда РФ в уже озвученном Постановлении № 17744/12. В нем указано, что в отличие от трудового договора коллективный представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в компании, заключаемый сотрудником и работодателем в лице их представителей (ст. 40 ТК РФ), и выплаты социального характера не могут быть признаны оплатой труда работников, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Исходя из правовой природы социальные выплаты не являются объектом обложения взносами. Таким образом, предоставляемые работодателем социальные выплаты в случаях, не предусмотренных законом, только тогда подлежат включению в базу для исчисления взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела они могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей.
Есть и обратная судебная практика. Рассмотрим несколько судебных споров, в которых арбитры подтверждали правильность действий контролеров.
Аналогичный подход подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление АС Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 года по делу № А82-13922/2015, Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года по делу № А14-13065/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 года № А14-22041/2017
Обстоятельства: в обосновании отказа в принятии к зачету суммы расходов по выплате пособий по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком послужил вывод ФСС о необоснованности включения страхователем в расчет среднего заработка сумм материальной помощи в пределах 4000 рублей, выплачиваемой работникам при их уходе в очередной ежегодный отпуск.
Позиция ФСС основывалась на том, что, поскольку в соответствии с нормами законодательства материальная помощь в пределах 4000 рублей не облагаются страховыми взносами, она не должна быть включена в расчет среднего заработка (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ), в такой расчет могут включаться только выплаты и вознаграждения, на которые начисляются страховые взносы в ФСС (ч. 2. ст. 14 от 29 декабря 2006 г. Федерального закона № 255-ФЗ).
Судами принята правовая позиция, указанная в определениях Верховного суда от 10 сентября 2014 года № 309-ЭС14-520, от 27 августа 2014 года № 309-ЭС14-377 и ВАС РФ от 25 июля 2013 года № ВАС-9555/13, спорные выплаты в виде материальной помощи в пределах 4000 рублей на одного работника признаны элементами оплаты труда, носящими стимулирующий характер, поскольку выплаты устанавливались в коллективном договоре в за висимости от стажа работы сотрудников в организациях группы лиц компании.
Также суды указали, что, отнеся в статью 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ материальную помощь в размере, не превышающем 4000 рублей на одного работника за расчетный период, к перечню выплат, не подлежащих обложению взносами, законодатель исходил из отсутствия правовой взаимосвязи между указанной выплатой и результатами труда работника.
Арбитрами был сдел ан вывод, что, поскольку спорные выплаты являются элементами оплаты труда, они подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, в силу чего должны облагаться страховыми взносами в полном объеме.
И еще один спор в пользу контролирующих органов.
ФСС отказался принять к зачету расходы на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, пособия по беременности и родам, принимая во внимание необоснованное включение в расчет среднего заработка при исчислении пособий сумм единовременной матпомощи, выплаченной работникам в связи с рождением ребенка.
Спорные выплаты, по мнению контролеров, являются единовременной материальной помощью, подпадающей под положения подпункта «в» пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ, и не подлежат обложению взносами, а значит, не могут быть включены в расчет среднего заработка при расчете пособий.
Суды в этом споре приняли сторону контролирующих органов, поскольку суммы выплаты в виде единовременной материальной помощи, выплаченные в связи с рождением ребенка, в силу установленных коллективным договором условий, определения размера и целевого назначения, являются материальной помощью, оказанной обществом своим работникам, и не подлежат обложению страховыми взносами. Таким образом, выплаты необоснованно учтены при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 декабря 2018 г. № А14-22041/2017).
Стоимость путевок
Фонд социального страхования доначислил страховые взносы, пени, штраф, посчитав, что организация занизила облагаемую базу по взносам на стоимость предоставленных работникам некоторых витаминных напитков, обедов, материальной помощи, путевок на санаторно-курортное лечение. Ревизоры сочли, что выплаты были осуществлены в рамках трудовых отношений, имели стимулирующий характер, а значит, подлежат включению в базу по страховым взносам.
Суды, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года № 17744/12, пришли к выводу, что выплаты, предусмотрены коллективным договором и Положением об оказании материальной помощи работникам, носят социальный характер, производились в целях поддержания социальной защищенности сотрудников общества, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работника, сложности, качества. В этой связи спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами (Постановление АС Волго-Вятского округа от 18 июля 2016 г. по делу № А82-13922/2015).
Читайте также «Турпутевки за счет компании: налоговые последствия»
Во время простоя
Еще одно решение Верховного суда будет интересно организациям с «вредным» производством, которые начисляют взносы по дополнительному тарифу на вознаграждения работников. Для этого изучим Определение Верховного суда РФ от 24 сентября 2018 года № 306-КГ18-10152. Фирма не исчисляла страховые взносы по дополнительным тарифам с выплат и иных вознаграждений сотрудников, занятых на работах с вредными, условиями труда в период простоя. ПФР с этой позицией не согласился.
Чиновники посчитали, что работники в период простоя, в течение которого производственная деятельность компании остановилась, фактически были заняты на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, соответственно, компания должна была начислять взносы по доптарифу, предусмотренному для выплаты вознаграждения, связанного с вредным производством.
При этом в суде Фонд не смог доказать, что сотрудники фактически продолжали трудиться на «вредном» производстве, а значит, организация не была обязана начислять в период простоя дополнительные страховые взносы.
Подводя общий итог, хочется обратить внимание на следующее: если работодатель переводит сотрудникам выплаты на основании коллективного договора и они имеют признаки социальных выплат, указанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 2013 года № 17744/ 12, и отсутствует правовая взаимосвязь между выплатами и результатами труда, то, опираясь на судебную практику, у компании велики шансы отстоять свою позицию.
Если же предприятие решит не спорить с контролерами и заплатит деньги с социальных выплат, то возникает риск спора уже с инспекцией. Последняя может исключить взносы из расходов по налогу на прибыль (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2018 г. по делу № А26-7243/2017).