При посещении офисов и иных помещений, находящихся в ведении работодателей, работники, как правило, сталкиваются с контрольно-пропускными пунктами. Это делается для обеспечения безопасности персонала и защиты активов компании. Однако не всегда ясно, какие именно права имеют охранники, осуществляющие контроль на КПП. Например, имеют ли они право на досмотр сотрудников и требование предъявления содержимого личных сумок и прочих вещей? Этот вопрос был рассмотрен Третьим кассационным судом общей юрисдикции

Суть дела

При прохождении контрольно-пропускного пункта на работу, водитель АО отказался предоставить свой рюкзак для досмотра по просьбе охранника. Он предложил сумку для визуального осмотра, однако настоял на том, что для более тщательной проверки сотрудник охраны обязан назвать юридическое обоснование, а при его наличии – вызвать сотрудников полиции.

Работодатель издал распоряжение о выговоре водителю, основываясь на акте, составленном сотрудником охраны. Причиной послужило нарушение положений Положения о пропускном режиме, которые предусматривают обязательное предъявление личных вещей для проверки и выполнение законных указаний охраны.

Работник, посчитав дисциплинарное взыскание необоснованным, подал в суд иск с требованием об отмене решения, возмещении морального ущерба и компенсации понесенных судебных издержек. Его позиция заключалась в том, что его действия не противоречили внутренним документам организации, а требование о досмотре сумки было необоснованным, поскольку сотрудник охраны не предоставил объяснений причин проверки.

Решения судов

Работнику было отказано во всех судебных инстанциях в удовлетворении его требований.

Было установлено, что истец был проинформирован о внутренних регламентах организации, включая Положение о пропускном режиме. Действия сотрудника охраны соответствовали требованиям закона и основывались на его должностной инструкции и договоре на оказание охранных услуг. Отказ работника выполнить указанные требования был расценен как нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, суды признали выговор обоснованным и соответствующим серьезности проступка, особенно ввиду важности соблюдения пропускного режима на предприятии.

Выводы

При заключении трудового договора и ознакомлении с внутренними документами, такими как Правила внутреннего трудового распорядка и Положения, работник берет на себя обязательство их соблюдать. Установленные этими документами требования (например, необходимость прохождения осмотра) включаются в его должностные обязанности.

Работодатель имеет право устанавливать строгий порядок доступа, особенно на объектах, где существует опасность кражи или угроза безопасности. Передача полномочий по проверке частной охранной фирме допустима, при условии, что это зафиксировано в договоре и отражено в локальных нормативных документах.

В большинстве случаев, если действия работодателя соответствовали законодательству и установленным внутренним нормам, судебная инстанция занимает сторону работодателя, даже если действия сотрудника не привели к каким-либо материальным потерям.

Источник – решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 года по делу № 88-22713/2025.