Чтобы «сверхнормативный» труд директора принес пользу, а не убытки, привлечение его к работе в дни отдыха должно быть грамотно оформлено. Какие сложности может вызвать «особый статус» директора – разбиралась Анна Мишина.
В некоторых вопросах порядок привлечения руководителя к работе в выходные, по сути, ничем не отличается от правил, установленных для остальных сотрудников. Но учитывая, что директор – это сотрудник с особым статусом, существуют и некоторые особенности привлечения его к работе в выходные дни. Начнем с того, что вместо стандартного письменного распоряжения и ответа, изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись, решение о предоставлении директору возможности (или о необходимости) работать в дни отдыха, должны принимать участники общества.
«Этот вопрос возможно решить несколькими способами, – предлагает московский адвокат Сергей Воронин. – Можно запрашивать и получать разрешение от участников непосредственно перед каждыми рабочими выходным (при этом то, что привлечение директора к работе в выходной день происходит на основании решения учредителей, нужно прописать в уставе). А можно изначально включить в трудовой контракт, который, опять же, подписывает со стороны компании один из учредителей, право директора самостоятельно принимать решение о трудовых выходных». Впрочем, это – далеко не единственная особенность процедуры выхода директора в офис в нерабочий день.
Неразумность действий или фактор риска?
Как показывает практика, вопросы могут вызвать не только формулировки в отдельных документах, сопровождающих труд руководителя в нерабочее время и правомерность использования в вышеуказанный период служебного автомобиля. Иногда директору приходится доказывать и саму целесообразность его нахождения в офисе в выходные. Какими аргментами для этого можно воспользоваться – видно из изложенного ниже спора.
В соответствии с трудовым договором, главе компании был установлен ненормированный рабочий день с выходными днями в субботу и воскресенье. После реорганизации и назначения нового директора, собственник предприятия провел комиссионную проверку деятельности бывшего руководителя. В результате ревизии собственник бизнеса узнал, что экс-директор в течение двух с половиной лет регулярно работал в выходные и получал за это увеличенную зарплату. Владелец компании расценил это как убытки, и обратился в арбитраж с иском к бывшему начальнику об их взыскании.
Судьи первой инстанции и апелляции в удовлетворении иска отказали (решение от 19 февраля 2015 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. по делу № А05-13833/2014). Они пояснили, что судя по журналу проверок и служебным запискам, в выходные дни экс-руководителя выполнял только ту работу, которая, согласно трудовому договору и инструкции, входила в его непосредственные обязанности. А факт его присутствия был подтвержден табелем учета рабочего времени.
Но представитель компании был четко уверен, что работа директора в выходные принесла фирме лишь убытки, и подал кассационную жалобу. В ней истец указал, что присутствие директора в организации в выходные было нецелесообразно и неразумно. По его мнению, раз директор сам назначил специалистов, ответственных за хранение и продажу особых категорий товара, то он фактически закрепил за ними соответствующие должностные обязанности. Соответственно, у него самого отсутствовала объективная необходимость совершать аналогичные проверки именно в выходные дни. Кроме того, служебные записки о замечаниях к работе персонала в выходные дни не свидетельствуют о необходимости исполнять свои должностные обязанности по субботам и воскресениям. А из журналов проверок постов не видно, что проверял их именно директор.
Обратите внимание
Можно запрашивать и получать разрешение от участников общества перед каждыми рабочими выходными директора. Но при этом тот факт, что привлечение руководителя к работе происходит на основании решения учредителей, нужно прописать в уставе.
Но кассационные судьи поддержали мнение коллег. Они указали, что приведенные истцом доказательства, наступившие во время пребывания директора на своем посту, по мнению судей, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности и (или) неразумности его действий. Ведь возможность возникновения таких последствий, подчеркнули арбитры, сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Более того, все его поступки и решения входили в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица и характера соответствующего действия (ПП ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).
А относительно спорной оплаты труда директора судьи указали следующее. Согласно приказу генерального директора «О работе в выходные и праздничные дни», выплаты вознаграждения за работу в эти периоды должны были производиться в компании всем работникам на основании табеля учета рабочего времени за фактически отработанные дни и нормы часов каждого месяца. А учитывая правила статьи 153 Трудового кодекса РФ, оплата должна быть в двойном размере (постановление АС Северо-Западного округа от 26 августа 2015 г. по делу № А05-13833/2014).
Приказ «на себя»
Как я уже отмечала, довольно часто возникает вопрос: может ли руководитель, осознавая необходимость выхода на работу в выходной, сам на себя оформить соответствующий приказ? В качестве ответа предлагаю ознакомиться с изложенным ниже судебным решением. И хотя спор в данном случае возник не из-за работы в выходной день, а из-за неувеличения руководителю зарплаты после запуска производства, факт оспаривания целесообразности и оформления его труда по субботам или воскресеньям там тоже присутствовал.
Итак, специалист был принят на должность директора завода. По мере подготовки к первой отгрузке продукции, в связи с производственной необходимостью были изданы приказы о привлечении истца и других сотрудников предприятия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Руководитель их благополучно отработал, но дополнительных выходных ему сразу предоставлено не было. Через некоторое время у него с собственником предприятия разгорелся конфликт, и руководитель (к тому времени «пониженный» до должности директора по развитию) решил покинуть компанию. Приняв такое решение, экс-начальник потребовал у работодателя полного расчета. Но вместо этого учредитель обратился в Государственную инспекцию труда, чтобы факт работы руководителя в выходные дополнительно проверили чиновники. Однако даже после их положительного заключения деньги перечислены не были. В результате бывший руководитель решил, что все неправомерные действия работодателя причинили ему нравственные страдания. И обиженный начальник обратился в суд с требованием взыскать с компании денежную компенсацию за моральный вред и недополученную заработную плату, в частности – за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты.
В суде первой инстанции истец и его представитель пояснили, что в связи с увольнением директора по соглашению сторон без предоставления дополнительного времени отдыха за отработанные выходные и нерабочие праздничные дни, у него возникло право на оплату указанной работы, а у компании, соответственно, обязанность по ее оплате в день увольнения. И поскольку факт работы подтвердила трудовая инспекция, отработанные выходные следует оплачивать в двойном размере.
Однако представитель ответчика указала, что компания не обязана выплачивать истцу деньги за отработанные последним выходные и нерабочие праздничные дни ввиду отсутствия приказа генерального директора о привлечении его к работе в спорные периоды. Имеющиеся же в материалах дела приказы, изданные самим истцом, не могут, по мнению представителя компании, служить основанием для выплаты директору денег, т. к. у него не было полномочий на издание таких приказов в отношении себя.
Судьи первой инстанции поддержали исковые требования директора (решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 22 ноября 2014 г.). Служители Фемиды указали, что работодатель действительно выплатил истцу зарплату не в полном объеме, поскольку с момента запуска производства размер месячного должностного оклада, согласно трудовому соглашению, должен был быть увеличен. Кроме того, судом установлено, что истец привлекался к работе в выходные и праздничные дни: это подтверждается приказами с его собственной подписью, показаниями свидетелей и выписками из книги продаж. За эти периоды зарплата также выплачена не была.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие приказов генерального директора о привлечении истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, не может «свести на “нет”» право бывшего руководителя на соответствующую оплату труда (определение Ленинградского областного суда от 21 января 2015 г. № 33-307/2015).
Помогайте вашему бизнесу развиваться
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев.
Выберите из нашего каталога >>