Решения центров занятости о выплате уволенной работнице среднего месячного заработка в течение четырех месяцев после увольнения были признаны судами неправомерными. Попробуем разобраться, на какие мотивы опирались судебные органы, принимая такие решения
Суть спора
В связи с сокращением штата работница компании была уволена. Работодатель выполнил все обязательства, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации для организаций, находящихся в районах, приравненных к Крайнему Северу: сотруднице было выплачено выходное пособие, равное среднему месячному заработку, и сохранение этого пособия обеспечено на протяжении второго и третьего месяцев после прекращения трудовых отношений.
Работница, ранее уволенная, обратилась в центр занятости и систематически проходила процедуры перерегистрации. Центр занятости принял решение о сохранении среднего заработка за нее и на четвертый месяц. Причиной такого решения были названы «чрезвычайные обстоятельства» — наличие у женщины серьезного заболевания, которое требует дорогостоящей медицинской помощи.
Компания не согласилась с данным решением и подала в суд с требованием признать его недействительным. Представители истца заявили, что на момент приема на работу у сотрудницы не было диагностировано серьезных заболеваний, а специалисты центра занятости подошли к вопросу формально, не предприняв всех возможных действий для помощи в трудоустройстве и не проверив, насколько необходима такая мера поддержки.
В решении суда указано, что специальные меры поддержки предоставляются исключительно для лиц, находящихся в социально уязвимом положении
Иск был удовлетворен в первой инстанции. Суд постановил, что решение центра занятости является незаконным. В частности, было установлено, что наличие заболевания и необходимость лечения, хотя и являются значимыми факторами, сами по себе не могут служить исключительным обстоятельством, поскольку граждане имеют право на бесплатное медицинское обслуживание. Также было определено, что работница получает страховую пенсию по старости, превышающую прожиточный минимум для пенсионеров в данном регионе более чем в два раза. Помимо этого, она не содержит на иждивении лиц, не способных к самообслуживанию. Исходя из этого, суд не обнаружил признаков социальной незащищенности, которые могли бы стать основанием для выплаты.
Решения апелляционной и кассационной инстанций остались в силе. В них было подтверждено, что сохранение заработной платы более трех месяцев – это исключительная мера, а не стандартная форма поддержки. Для ее применения (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения, наличие иждивенцев) необходимо установить и предоставить соответствующие доказательства.
Что такое «исключительные обстоятельства»?
Судебная практика прояснила содержание термина «исключительные обстоятельства» в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Болезнь сама по себе не может являться основанием для их наступления, особенно если у человека имеется стабильный доход (например, пенсия), превышающий прожиточный минимум, и нет иждивенцев. Органы службы занятости должны принимать решения о предоставлении мер поддержки обдуманно и только при наличии ряда факторов, указывающих на крайнюю степень социальной незащищенности заявителя.
Источник – решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2025 года по делу № 88-12633/2025.