Пятый кассационный суд общей юрисдикции разбирал спор, связанный с увольнением работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В приказе о прекращении трудового договора не указано, какое именно нарушение допускалось repeatedly. В данной статье подробно рассмотрим обстоятельства дела и допущенную работодателем ошибку.
О чем спор?
Работнику пожарно-спасательной части по должности требовалось применять индивидуальные средства защиты, включая СИЗОД – панорамную маску для дыхательного аппарата со сжатым воздухом.
Согласно правилам СИЗ, установленном организацией, допускается вынос средств защиты только по территории работодателя или места выполнения работ.
Несмотря на это правило, сотрудник увёл маску после окончания рабочего времени.
В связи с этим, ему был объявлен выговор.
Работодатель уволил сотрудника из-за очередного нарушения правил.
Работник посчитал это нарушением закона и подал иск в суд, чтобы защитить свои права.
Что решил суд?
Первые два суда встали на сторону работодателя, посчитав увольнение законным.
Кассационная инстанция не поддержала такое решение. Судебная коллегия в своем определении отметила, что из приказа об увольнении непонятно, какое конкретно нарушение сотрудник допустил повторно.
Суд указал на необходимость снятия дисциплинарного взыскания за первое нарушение для возможности увольнения по причине повторного нарушения. Однако из предоставленных бумаг непонятно, когда и какое нарушение совершил работник второй раз, а также, было ли к тому моменту снято предыдущее дисциплинарное взыскание.
Суд передал дело на новое рассмотрение в первыйinstance.
Какую ошибку допустил работодатель?
Работодателю необходимо было зафиксировать повторное нарушение по правилам ТК РФ (составить акт, ознакомить работника, запросить объяснения и т.д.), а затем отразить его в приказе об увольнении. Важно помнить, что срок действия дисциплинарного взыскания составляет год согласно ч. 1 ст. 194 ТК РФ. Если за это время работник снова нарушает правила, увольнение возможно по основанию неоднократного неисполнения обязанностей. Если прошло больше года с момента последнего нарушения, увольнение по этому основанию недопустимо, так как взыскание считается снятым.
Источник — определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от тринадцатого февраля двадцать пятого года по делу номер восемьдесят восемь — один две восемь одинslash двадцать два пять.