Суды всех инстанций при разборе трудовых споров обязаны проверять добровольность увольнения и обращать особое внимание на факты травли сотрудника, указали в Верховном суде РФ.
Свою позицию Верховный суд сформировал после разбора нескольких дел, в которых сотрудников склоняли и принуждали к увольнению по собственному желанию путем давления и организации травли, в ряде случаев дошло до рукоприкладства. Теперь как высшая инстанция, так и нижестоящие суды обязаны проверять и исследовать все возможные доказательства и признаки, если заявитель утверждает, что был уволен не по своей воле или если есть признаки любого давления на него.
Обратите внимание
Верховный суд РФ призвал суды нижестоящих инстанций проверять наличие свободного волеизъявления работников при увольнении, а также в ходе разбирательств выявлять факты травли и принуждения сотрудников к увольнению.
Неспортивное поведение
Один из примеров Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № 56-КГПР21-11-К9.
В ходе судебных разбирательств было установлено, что между лаборантом одного из оборонных заводов и его непосредственным начальником произошел конфликт, в ходе которого инженер-лаборант получил травмы. Поводом к конфликту явилось замечание руководителя о несоблюдении чистоты на рабочем месте. В результате драки у сотрудника были диагностированы ушиб грудного отдела позвоночника и сотрясение головного мозга. По факту травм работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, но региональным отделением ФСС данный случай не был признан страховым. В возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений работнику было отказано. Постановлением мирового судьи руководитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Обратите внимание
Мужчина подрался со своим непосредственным начальником и получил травму. Из-за лечения он вынужден был брать много отгулов. В итоге, как утверждает сотрудник, его принудили написать заявление об уходе по собственному желанию. Суды отказались восстановить его на работе, ссылаясь на якобы добровольное заявление. ВС указал, что так нельзя.
С травмами, полученными в ходе конфликта на работе, сотрудник находился на стационарном лечении. Являясь временно нетрудоспособным, лаборант обратился к работодателю с заявлением, в котором просил уволить его по собственному желанию по выходу с больничного в связи с ухудшением состояния здоровья, невозможностью выполнения трудовых обязанностей, а также по причине создания ему невыносимых условий труда со стороны руководства. В результате работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ — по инициативе работника.
С увольнением сотрудник не согласился, трудовую книжку получил, но подпись об ознакомлении с распоряжением на увольнение не поставил.
После увольнения лаборанта работодатель направил в его адрес претензию о возмещении денежных средств, затраченных компанией на его обучение, а также командировочных расходов в сумме 152 992 рублей.
Работник, получив претензию, также обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Нижестоящие суды отклонили иск работника. Но Верховный суд отменил все предыдущие решения и направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость выяснить, имело ли место волеизъявление сотрудника на увольнение по собственному желанию, и было ли оно добровольным.
Уволенных «добровольно-принудительно» вернут обратно
«В пандемийный 2020 год появилось много новшеств со стороны работодателей, — рассказывает Валентина Митрофанова, директор Института профессионального кадровика. — Например, при приеме на работу у людей берут заявление на увольнение по собственному желанию с открытой датой».
При этом суды в последнее время стали внимательнее изучать дела, связанные с увольнением — для судьи поводом насторожиться является уже то, что работник написал заявление по собственному желанию, а потом заявил, что никакого собственного желания не было.
Кроме того, отмечает эксперт, суды стали часто восстанавливать на работе людей, уволившихся по соглашению сторон, а затем обратившихся в суд с жалобой на принуждение к его заключению.
«В прежние годы практика по таким решениям была нулевая», — говорит эксперт: раз подписал, значит, подумал и все взвесил.
Юрист Валентина Яковлева приводит пример недавно выигранного заявителем дела: водителя большегрузного транспорта вызвали с рейса в офис компании, а уже через два часа он подписал заявление об увольнении по соглашению. А затем несколько месяцев не мог устроиться на работу.
Суд восстановил водителя на работе — судья решил, что за два часа истец не мог оценить все плюсы и минусы соглашения и понять, выгодно ли оно ему.
По словам Митрофановой, и в случаях увольнения по собственному желанию, и по соглашению сторон суды стали исследовать, существовала ли добрая воля сотрудника уволиться, и в большинстве случаев они встают на сторону работника.
Обратите внимание
Митрофанова замечает, что в последнее время даже появились случаи злоупотребления правосудием со стороны работников — в случае увольнения по соглашению такие сотрудники часто уходят с несколькими окладами, которыми компании пытаются откупиться от них, а потом через суд требуют восстановления на работе, что подразумевает выплату еще и заработной платы за время, прошедшее с увольнения.
«Работодатель может спокойно бездействовать»
Упомянутую в позиции Верховного суда «травлю» Митрофанова называет частым спутником трудовых споров. Эксперт выделяет два ее вида.
«В первом случае признаки травли проявляются в поведении начальства или служб компании в отношении сотрудника — например, внезапно начинают следить за его посещаемостью и опозданиями, придираются и по любому поводу выносят дисциплинарные взыскания, — объясняет эксперт. — Есть и более сложная форма, когда против сотрудника настраивают его коллег — например, объявляют, что из-за одного сотрудника весь отдел будет лишен премии».
По ее словам, к такой внезапно возникшей придирчивости суды стали относиться с большим подозрением — особенно в случаях, когда до этого несколько лет никаких претензий к работнику не высказывалось.
«Я с большим удивлением ознакомилась с этим определением Верховного суда, — рассказала «Газете.Ru»Екатерина Бугаенко, адвокат коллегии «Липцер, Ставицкая и партнеры. — Потому что буквально только что имела случай убедиться, что сам Верховный суд руководствуется высказанными принципами далеко не всегда».
Обратите внимание
Бугаенко рассказала, что совсем недавно защищала в суде главного бухгалтера одного из банков, которого, по ее словам, оштрафовали за нарушение внутреннего регламента, принудили уволиться и подвергли настоящей травле.
«В том числе, его обвинили в несоблюдении одного из внутренних регламентов, которые ему не предоставляли на ознакомление под роспись, как того требует Трудовой кодекс. Этот факт не впечатлил ни одну инстанцию, устояло это взыскание и при кассации в Верховном суде, — удивляется Бугаенко. — Я была уверена, что уж в высшей инстанции это взыскание будет с него снято».
По ее словам, прессинг был нешуточным — трудовое дело, которое суд низшей инстанции должен по закону рассмотреть в течении месяца, рассматривалось полтора года.
«Руководитель на весь коллектив объявил, что уволит его, — рассказала она, — при этом мой подзащитный проработал еще полгода с этим позором и дамокловым мечом над головой.
Кроме того, у него отобрали компьютер, и принимать отчетность он вынужден был на бумажных носителях, что в современную эпоху совершенно невозможно себе представить».
По словам адвоката, после подобного увольнения ее доверителю грозил негласный «волчий билет» на работу в банковской сфере, однако ему удалось уже во время обжалования своего увольнения устроиться в один из банков, принадлежащий ЦБ. «На новом месте работы его проверяла служба безопасности Центробанка, и к его кандидатуре не было вопросов», — рассказывает адвокат.
Трудовой кодекс не возлагает на работодателя обязанность обеспечивать сотруднику психологический комфорт и поддерживать в коллективе здоровую атмосферу, замечает юрист Валентина Яковлева.
«Компания может добровольно взять на себя такие обязательства и даже внести их в контракт. Но если возникнет спор, то апеллировать нездоровой обстановкой в коллективе не получится. Работодатель может спокойно бездействовать», — поясняет она.
Статистики по случаям травли не ведется, однако после определения Верховного суда нижестоящие инстанции будут обращать на это внимание. «У нас люди, к сожалению, не склонны к сутяжничеству: поплакали и пошли себе вон», — говорит Митрофанова, выражая надежду, что ситуация изменится.
Адвокат Екатерина Бугаенко советует не бояться судиться в случае незаконного увольнения. «Суд исходит из того, что работник является более уязвимой и слабой стороной в процессе, и поэтому, как правило, возлагает бремя доказывания законности увольнения на работодателя», — резюмирует она.