Сотрудница организации уволилась, но вскоре узнала о беременности. Она отозвала заявление об уходе. Можно ли восстановить ее на рабочем месте?
Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес Определение от 01.02.2021 № 88-3344/2021 в пользу работницы, которая узнала о беременности после ухода из организации и захотела вернуться на прежнее место.
Увольнение в отпуске за ребенком
Работница банковской организации находилась в отпуске по уходу за ребенком до 02.12.2020. В этот день, не выходя из отпуска, она написала заявление об уходе по собственной инициативе. В документе было указано, что последним ее рабочим днем должно считаться 02.12.2019. Работодатель получил заявление и издал соответствующий приказ о расторжении трудового договора по желанию работника.
Вскоре, 15.12.2019, уволившаяся работница узнала, что снова беременна. На следующий день она решила отозвать свое заявление об уходе. Были и справки, подтверждающие ее беременность на момент увольнения. Банк ей навстречу не пошел, и его бывшая сотрудница подала иск в суд с требованием восстановить ее на работе, признать увольнение незаконным и компенсировать понесенный моральный вред.
Первая судебная инстанция отказала ей, а апелляция – поддержала. Работницу восстановили на занимаемой ей ранее должности с 03.12.2019, и взыскали с банка компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кредитная организация подала жалобу в кассацию. В ней был сделан акцент на то, что с работницей расстались в рамках закона. Она сама подала заявление об уходе и не вышла на работу после этого. Банк также успел взять на эту должность другого работника до того, как беременная работница захотела вернуться на свое прежнее место.
Кассация поддержала беременную
Кассация встала на сторону беременной работницы. Судьи отметили, что вторая судебная инстанция правильно истолковала правовые нормы и оценила все доказательства. Установлен факт нарушения трудовых прав, работница отозвала свое заявление, поэтому компенсация морального вреда взыскана справедливо и в разумном размере.
В жалобе банка говорится, что работницу нельзя восстановить на ранее занимаемой ей должности в определенном филиале, поскольку на момент ее ухода не было подразделения с указанным в материалах дела наименованием. Арбитры посчитали, что этот факт не имеет правового значения. Они также отклонили и довод о приеме на эту должность другого работника, что мешает ее восстановления. В материалах дела нет свидетельств того, что компания не может отказать в заключении трудового договора новому работнику.
Судебная практика
Как правило, судьи встают на сторону работниц, передумавших увольняться после того, как узнали о беременности постфактум. Похожая ситуация рассматривается в Апелляционном определении Мосгорсуда от 30.11.2018 № 33-50325/2018.
Работница ушла из фирмы по собственному желанию, но вскоре поняла, что беременна. Спустя 2,5 месяца после увольнения она сообщила организации о беременности и попросила взять ее на прежнее место. Она получила отказ и обратилась в суд.
Первая судебная инстанция встала на сторону работодателя, сославшись на то, что работница ушла сама, а не была уволена по его инициативе. Трудовой договор с ней расторгли на основании ее заявления в тот срок, который она выбрала. Таким образом, увольнение не может быть признано незаконным, а работница – восстановлена на ранее занимаемой должности.
Апелляция решила по-другому. Судьи основывались на пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1, конституционных нормах, а также нормах международного и трудового права. Они отметили, что не восстановленная на работе истица была лишена гарантий, полагающихся беременным, при расторжении трудового договора. Был ограничен конституционный принцип свободы труда. Работница не хотела уходить с работы. Об этом говорит ее обращение к работодателю с просьбой восстановить на прежней должности в связи с беременностью, о которой сотрудница не знала при подаче своего заявления об уходе. В случае отказа женщине в такой ситуации можно говорить о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного Трудовым кодексом.
В результате судьи обязали работодателя восстановить сотрудницу на прежней должности, а также взыскать с фирмы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.