Практика судов по вопросам увольнений работников при переезде за границу

Работник, выполнявший обязанности из другой страны, сменил место жительства. Компания узнала об этом и уволила специалиста. Последний попытался доказать незаконность действий фирмы в суде, но арбитры встали на сторону компании. Расскажем подробнее о причинах увольнения.

Предыстория спора

Компания и специалист составили трудовой договор. Сотрудник считал работодателя своим главным, а действие договора было без срока. Год спустя стороны внесли изменения в документ. По условиям нового соглашения специалиста перевели на удалённую работу.

Обе стороны согласовали, что сотрудник проверяет электронную почту каждые два часа, информируя работодателя об этом. Сотрудник обязан оставаться на связи в рабочее время по телефону и электронной почте. Допсоглашение предусматривает не только отчёт о проделанной работе, но и уточнение времени, затраченного на выполнение задач.

Уведомление о расторжении договора

Примерно через полгода после начала работы сотрудник получил от работодателя уведомление о расторжении трудового договора. Компания при этом указала как основание переезд работника в другую страну, о котором специалист не сообщил организации.

Победа и поражение в суде

Сотрудник обратился в суд с требованием признать расторжение договора незаконным. Работник настаивал на восстановлении связи с незаконным увольнением, выплате среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Арбитражный суд удовлетворил иск работника. Судьи указали: увольнение по статье ТК РФ 312.8 возможно только в случае, если смена места жительства мешала выполнению трудовых обязанностей. Компания не представила доказательств этого.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2024 года № 88-29277/2024 указано, что суд второй инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о необходимости предоставления работодателем доказательств невозможности исполнения работником трудовой функции после изменения места ее исполнения ошибочными. Суд посчитал, что решения основаны на неправильном толковании и применении статьи 312.8 ТК РФ. В случае нарушения работником существенного условия трудового договора к исключительной компетенции работодателя относится вопрос о продолжении трудовых отношений с работником.

Кроме того, сотрудник не сообщил работодателю о переезде и «не взаимодействовал с ответчиком, не пользовался удаленным доступом к терминалу сервиса во время работы, не выполнял трудовые обязанности в указанный период <…>», – указали судьи.