Если бы работодатель запросил у уволенной за проступки сотрудницы объяснения и ознакомил ее с материалами служебного расследования, то мог бы избежать таких последствий.
Учительница шесть лет работала в московской школе без нареканий. А потом начались неприятности. Однажды ей объявили выговор за опоздание, затем — за неправильную работу с электронным журналом. Потом на преподавателя пожаловались ученицы, и ее уволили. Только вот объяснения взять забыли и не учли шесть лет работы практически без претензий. Это и помогло учительнице восстановиться на работе в апелляции. Подробности – у «ПРАВО.ru».
Обстоятельства спора
Итак, женщина с 2012 года работала учителем истории в одной из московских школ. Шесть лет все было хорошо, а потом начались проблемы. В конце 2018 года учительнице объявили первый выговор: она опоздала на работу на 1,5 часа. Педагог ссылалась на семейные обстоятельства и проблемы с движением общественного транспорта. Но руководство решило, что это ее не извиняет.
7 февраля 2019 года женщина получила второй выговор за то, что несвоевременно заполняла электронный журнал. Вдобавок учительница оскорбляла и унижала трех семиклассниц, а одну из девочек довела до слез — по крайней мере, так девочки рассказали школьному администратору. Руководство увидело здесь нарушение, ведь трудовой договор и должностная инструкция обязывают уважать честь и достоинство школьников, а еще следить за дисциплиной. Поэтому руководство школы 28 февраля 2019 года уволило «деспота и тирана» за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК).
Брать у учительницы объяснительную работодатель счел лишним.
Обратите внимание
Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания. В трудовых спорах именно работодатель доказывает законность привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и увольнения.
Решение нижестоящего суда
Женщина подала иск в Люблинский районный суд. Она просила восстановить ее на работе, взыскать зарплату за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб. Первая инстанция решила, что учительница действительно не раз нарушила свои должностные обязанности, а администрация оформила увольнение по всем правилам (дело № 02-3998/2019).
Что решила апелляция
Тогда педагог обратилась в Мосгорсуд. Тот отметил, что по этому делу нужно было выяснить, не нарушил ли работодатель процедуру и сроки увольнения (ст. 193 ТК). Первая инстанция этого не сделала.
Обратите внимание
Суды уже давно выработали устойчивую позицию: дисциплинарное взыскание признается незаконным, если подтверждается, что у работника не запрашивались объяснения . Работодателю нужно собирать все документы по каждому обстоятельству, которое в случае спора придется доказывать в суде: возложение на работника обязанностей, наличие проступка, запрос объяснений, соблюдение сроков наложения взысканий, учет тяжести проступка и отношение к труду и так далее.
Коллегия нашла нарушения и в процедуре увольнения. Администрация школы нарушила порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Школа не смогла подтвердить, что запрашивала объяснения от учительницы, но получила отказ.
Между выговором преподавательнице и ее увольнением прошло всего 20 дней. Это слишком мало, работодатель должен дать сотруднику больше времени, чтобы тот исправился, считает Мосгорсуд.
Обратите внимание
И закон, и Верховный суд говорят о том, что при наложении взыскания работодатель должен учитывать «предшествующее поведение работника» и «отношение работника к труду». Если сотрудник много лет работал без нареканий, а потом его вдруг уволили за два проступка, между которыми прошло меньше 20-ти дней, у суда есть основания считать, что работодатель не учел эти обстоятельства. Работникам акт Мосгорсуда показывает, что при увольнении нельзя опускать руки и сдаваться без борьбы. А работодателям напоминает о важности тщательного соблюдения процедуры увольнения.
А еще нужно было учесть, что женщина работала в этом учреждении больше шести лет без нареканий, добавила апелляция. До выговора и увольнения, законность которых оценивалась в этом деле, за учителем числился всего один выговор в 2018 году.
В итоге 28 июня 2021 года апелляция восстановила учительницу на работе с 1 марта 2019 года и присудила ей 10 000 руб. компенсации морального вреда. Вынужденный прогул получился продолжительным — почти 600 рабочих дней. Поэтому Мосгорсуд взыскал в ее пользу больше 2 млн руб. среднего заработка (дело № 33-25751/2021).