К сожалению, иногда возникают ситуации, когда по тем или иным причинам происходит переплата заработной платы (отпускных) работнику. Казалось бы, простейшая ситуация. Да, но только на первый взгляд.
Бухгалтеры – не роботы. В смысле, имеют право на ошибку. Да и роботы, то есть бухгалтерские программы, которые этого права вроде бы не имеют, тоже иногда «сбоят». И возникают ситуации, наподобие озвученной одним из участников группы ВКонтакте www.buhgalteria.ru: «Добрый день! Вопрос по начислению зарплаты и отпускных. При расчете отпуска за сентябрь получилась сумма 28 097,20 с учетом НДФЛ 3471. В бюджет перечислено 3471. Выплачено 28 097,20, а надо было 24 626,20. Как сейчас поправить, чтобы у сотрудников инспекции вопросов не возникло?» Тема оказалась «больной», откликов очень много. А вот качество некоторых советов – под большим вопросом. Кто-то предлагает «переделать в аванс», как бы забывая о том, что был выслан расчетный листок. Другой – «выдать разницу под отчет». Третий (в процессе обсуждения выяснилось, что сотрудник не хочет возвращать переплату ) советует удержать «просто так, без разрешения». Наконец, более здравомыслящие предостерегают: «Техническая ошибка не является счетной. Удержать без согласия работника нельзя. Так же как нельзя удержать зарплату, дважды перечисленную за один и тот же отработанный период. Работник пойдет в суд и выиграет это дело. И еще придется объяснять налоговой нестыковки в 6-НДФЛ». Понятное дело, мы не смогли остаться в стороне в этом споре. К тому же, бывают ситуации и посложнее.
Подсчитали – прослезились
Первоначально обратимся к трудовому законодательству. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Две последние ситуации обладают своей спецификой, поэтому в данной статье рассматривать их не будем.
Статья 8 Конвенции № 95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» определяет, что удержания с заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.
Обратите внимание: удержание денежных средств на основании статьи 137 Трудового кодекса РФ возможно только из заработной платы сотрудников, работающих в организации на момент выявления счетной ошибки. Если работник уже уволился, то организация не лишается права доказывать свою позицию в суде. Но в этом случае основанием для подобного обращения в суд уже послужит пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Читайте также «Налоговая заинтересовалась уровнем зарплат: что ответить?»
Ошибка ошибке рознь
Итак, работнику выплачены лишние суммы. Что можно считать счетной ошибкой?
Законодательство не содержит подобного определения. Определенную дополнительную информацию можно извлечь лишь из Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от 23.02.1984 № 191 «О пособиях по государственному социальному страхованию». В данном документе под счетной понимают арифметическую ошибку. Однако данное постановление признано недействующим еще в 2010 году.
Тем не менее и сотрудники Роструда в своих разъяснениях, и суды (например, Определение Верховного суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 и др.) придерживаются мнения, что счетная ошибка – это все же ошибка арифметическая. Собственно, только такое определение вытекает из толкования значения слова «счетный».
Разберем случаи того, что можно считать счетной ошибкой, а что нет.
Так, ошибочно выплаченная заработная плата работнику (по табелю он не проработал в отчетном периоде ни дня) и премия, так как они выплачены не по его вине и не в связи со счетной ошибкой, не могут быть с него взысканы (заочное решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 по делу № 2-354/2011).
Неправильное применение положения о начислении заработной платы не является счетной ошибкой, так как произошло по вине работодателя (Определение Московского областного суда от 12.10.2010 № 33-19764).
Неправильное начисление зарплаты за работу по совместительству и неправильный расчет среднего заработка не являются счетной ошибкой (кассационное определение Волгоградского областного суда от 26.01.2012 по делу № 33-644/2012).
Если работодатель предоставил работнику отпуск, а затем не произвел удержание за использованные, но не отработанные дни отпуска при увольнении работника, в том числе при недостаточности суммы денежных средств, начисленных работнику, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве заработной платы за предоставленный отпуск (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 № 33-14380/2011). Аналогичное мнение высказано в Определении Верховного суда РФ от 14.03.2014 № 19-КГ13-18, который указал, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом.
Выплата премии по ошибке дважды (приказ о премировании дважды ошибочно загрузили в автоматизированную систему учета) также не является счетной ошибкой (решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.10.2010 по делу № 2-2094/2010).
По мнению ответчика, счетная ошибка – это результат неверного применения правил арифметики. Разновидностью счетной ошибки может быть, в частности, получение неправильного итога при сложении.
Суд пришел к выводу, что речь идет не об ошибках в исчислении (премия была исчислена правильно), а о том, что недобросовестный работник получил ее два раза. В то же время истец не представил суду доказательств неправомерных действий работника, т. е. что его действия были направлены на получение не полагающихся ему денежных сумм. Расчетно-платежных ведомостей ответчик не видел, поэтому не мог знать об основаниях начисления и повторной выплате премии, следовательно, недобросовестность ответчика не установлена.
Обратите внимание
«Спектр» счетных ошибок достаточно узок, и доказать суду, что произошла именно счетная ошибка, очень сложно. Арбитражная практика не на стороне работодателя. Независимо от эмоций, согласия или несогласия это нужно учитывать.
Дополнительно суд указал, что в связи с тем, что ответчик к этому времени уже не был работником истца, то в обязательствах по выплате денежных сумм положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ на обязанной стороне всегда выступает профессионал, то есть лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение. Суд пришел к выводу, что повторная загрузка работником истца приказа о премировании в автоматизированную систему, последующая проверка поступивших ведомостей на бумажном носителе начальником отдела и бухгалтером, подписание расчетно-платежных ведомостей, реестров на выдачу заработной платы (премий) главным бухгалтером, заместителем директора по финансам свидетельствуют о неправомерном поведении лиц, обладающих специальными познаниями (недостаточной внимательности). Правовые ошибки, совершенные такими профессионалами, законодатель относит на их неправомерное поведение.
Аналогичное мнение найдем в Определении Верховного суда РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17. Верховный суд согласился с мнением суда первой инстанции, который исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства пришел к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.
Как мы видим, «спектр» счетных ошибок достаточно узок и доказать суду, что произошла именно счетная ошибка, очень сложно. Арбитражная практика не на стороне работодателя. И нам надо это учитывать, независимо от эмоций, согласия или несогласия с позицией служителей Фемиды.
Сотрудника «крайним» не выставишь
Попытки взыскать излишнюю заработную плату на основании того, что заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, также не слишком упрощают положение работодателя.
Подобные заявления нужно доказать, а это в разы труднее, чем доказать, что допущенная ошибка является счетной.
В том же кассационном определении Волгоградского областного суда от 26.01.2012 по делу № 33-644/2012 подобная попытка работодателя была легко опровергнута судом по следующим основаниям. Работа сотрудника по должностям паспортиста и ответственного за центральное отопление подтверждается представленными самим же истцом письменными доказательствами, подтверждающим фактическое исполнение обязанностей по данным должностям, а именно удостоверениями о прохождении обучения по должности ответственного за центральное отопление, актом передачи лицевых карточек, графиками мероприятий по подготовке к отопительному сезону.
В кассационном определении Хабаровского краевого суда от 03.02.2012 по делу № 33-719 судьи также пришли к выводу, что истец не представил доказательств недобросовестности работника либо счетной ошибки. Никаких ложных сведений работница не предоставляла, никаких действий, которые могли бы повлиять на определение размера денежной выплаты, не совершала. Счетной ошибки также в данном случае не усматривается.
А иногда выплаты «лишних» сумм вообще могут быть следствием не некой ошибки, а вполне сознательных действий руководства организации, что в дальнейшем не нравится собственникам.
Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 24.08.2010 по делу № А54-5466/ 2009-С14 была рассмотрена ситуация, когда общество обратилось с иском к гражданину о взыскании убытков, причиненных его действиями как единоличного исполнительного органа акционерного общества, выразившимися в повышении заработной платы должностным лицам общества. Ответчик, будучи директором общества, ссылаясь на увеличение объема работ, повысил должностные оклады пяти должностным лицам: финансовому директору, первому заместителю генерального директора, главному инженеру, инженеру-экономисту I категории, главному бухгалтеру.
Суд не признал вину ответчика, мотивируя тем, что, решая вопрос о повышении должностных окладов, ответчик, являясь генеральным директором общества, действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и устава общества и истцом не представлено доказательств того, что повышение должностных окладов экономически не обосновано.
Хотя в кассационном определении Забайкальского краевого суда от 27.12.2011 по делу № 33-4545-2011 требования о взыскании излишне выплаченной работнику заработной платы были удовлетворены, поскольку ответчик, несмотря на извещение его о расторжении заключенного с ним трудового договора, продолжал самовольно исполнять обязанности директора фонда поддержки малого предпринимательства и получать заработную плату, выплата которой является злоупотреблением ответчиком своими правами.
То есть, можем провести грань между недобросовестными действиями работника, направленными на получение излишних сумм, и отсутствием вины в создании подобной ситуации.
Сбой в программе
А вот сбой в компьютерной программе учета суды довольно массово относят к счетной ошибке.
В апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 25.03.2016 № 33-1060/2016 было признано, что ошибка, произошедшая вследствие сбоя в компьютерной программе, в результате чего работнику была излишне выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, является счетной.
Новосибирский областной суд в Определении от 20.01.2011 по делу № 33-126/2011 пришел к выводу, что под счетной ошибкой прежде всего следует понимать явную арифметическую ошибку, а не ошибку в применении норм трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Сбой влечет именно математическую ошибку, а не ошибку работодателя в применении норм трудового законодательства, исключающую взыскание с работника излишне выплаченных сумм.
В то же время суд вполне обоснованно, на наш взгляд, заключил следующее. Истец, ссылаясь на сбой в бухгалтерской программе, не представил тому соответствующих доказательств.
То есть вывод прост – мало заявить, что был компьютерный сбой. Этот факт неким образом нужно доказать.
Оренбургский областной суд в Апелляционном определении от 07.03.2012 по делу № 33-1384-2012 также признал компьютерный сбой арифметической ошибкой. При этом суд учел и представленные доказательства в знак реального наличия сбоя. Этими доказательствами послужили акт обнаружения счетной ошибки и акт технического заключения, утвержденный директором предприятия и согласованный директором обслуживающей организации по сопровождению программного обеспечения.
Так же действовала организация в части оформления доказательств сбоя и в ситуации, которую рассмотрел Самарский областной суд в Определении от 18.01.2012 по делу № 33-302/2012. Суд признал сбой счетной ошибкой.
Поэтому у работодателя есть шанс доказать, что ошибка была счетной, увязав ее с компьютерным сбоем.
Читайте также «Сбой в программе приравняли к счетной ошибке»
Может, договоримся?
Но даже если произведенная выплата является счетной ошибкой, то, согласно статье 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
А вот если месяц истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Не слишком утешительно для бухгалтера, который, получается, права на ошибку все же не имеет. Ведь с точки зрения закона, защищающего права работника, в том числе и недобросовестного, взыскать суммы переплат в законном порядке довольно сложно, если вообще возможно.
Поэтому, как ни прискорбно об этом писать, но самый лучший способ решения проблемы – это все же договориться с работником. Так как по суду при фактической собственной правоте работодатель зачастую оказывается неправым формально.
Конечно, есть определенный тип людей, с которыми соглашение априори невозможно, но большинство, особенно работающих на предприятии, не уволенных на момент обнаружения ошибки, – вполне вменяемые люди, в достаточной мере зависящие от работодателя. И на пустом месте идти на конфликт с системой не будут.
Если договоренность достигнута, то обязательно необходимо письменное обращение работника, содержащее просьбу удержать лишние суммы из его зарплаты. На это указывает письмо Федеральной службы по труду и занятости РФ от 09.08.2007 № 3044-6-0. Согласно письму ФСС РФ от 20.08.2007 № 02-13/07-7922, излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам может быть удержана только с письменного согласия работника. Но даже и без этих писем понятно, что письменное согласие работника необходимо, чтобы избежать возможных судебных тяжб, особенно если работник передумает.
Трудовое законодательство не содержит требований или пояснений в отношении того, как нужно оформить счетную ошибку. По нашему мнению, для этого необходимо оформить служебную записку, докладную, акт.
Оформляем счетную ошибку
Итак, бухгалтер ООО «Сафари» допустил счетную ошибку, в результате чего работнику была излишне выплачена заработная плата в размере 7820 руб.
При обнаружении ошибки была составлена следующая служебная записка на имя руководителя организации.
ПРИМЕР 1. СЛУЖЕБНАЯ ЗАПИСКА ГЛАВБУХА
Директору ООО «Сафари»
Патрушеву М. Е.
От главного бухгалтера Кручининой М.Ф.
Служебная записка от 24.10.2018
В результате проведенных мероприятий внутреннего контроля была обнаружена счетная ошибка бухгалтера Столиной А. В.
В связи с допущением данной счетной ошибки работнику Осипову М. Е. 04.10.2018 была излишне выплачена заработная плата за сентябрь 2018 года в сумме 7820 руб.
Так как ошибка является счетной, то предлагаю провести соответствующую беседу с работником, по итогам которой либо произвести удержание излишне выплаченных суммы из зарплаты Осипова М. Е. на основании его заявления, либо передать материалы в юридический отдел для взыскания суммы в судебном порядке.
Приложение: Объяснительная бухгалтера
Столиной А. В.
Затем была проведена беседа с данным работником, по итогам которой он написал следующее заявление.
ПРИМЕР 2. СОГЛАСИЕ РАБОТНИКА НА УДЕРЖАНИЕ
Директору ООО «Сафари»
Патрушеву М. Е.
От механика Осипова М .Е.
25.10.2018
Заявление
Мне 04.10.2018 года была излишне выплачена заработная плата за сентябрь 2018 года в сумме 7820 руб. Выплата была произведена в результате счетной ошибки, доказательства чего мне были представлены в бухгалтерии предприятия.
Я согласен добровольно и в полном размере возместить необоснованно излишне выплаченную мне из-за счетной ошибки сумму, в связи с чем прошу удержать из причитающегося мне аванса за октябрь 2018 года сумму излишне перечисленной мне заработной платы за сентябрь 2018 года в размере 7820 руб.
Осипов М. Е.
Не забываем, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, – 50% заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ).
Операция «под отчет»
Некоторые специалисты предлагают возникшую разницу оформить как выдачу в подотчет. Что ж, этот способ не лишен своих плюсов. Как, впрочем, и минусов. Минусом можно назвать назначение платежа, ведь в платежке будет указана «выплата заработной платы», что в случае возникновения судебных ситуаций сильно подорвет позицию работодателя.
А возможна ли выдача под отчет без заявления работника? Да, в данном случае без него можно обойтись. Указанием Банка России от 19.06.2017 № 4416-У внесены изменения в Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У относительно порядка расчетов с подотчетными лицами. Заявление работника на выдачу подотчетной суммы стало необязательным. Достаточно одного распорядительного документа руководителя. В качестве такового может выступить, например, приказ генерального директора или руководителя соответствующего департамента.
И если данный работник реально будет приобретать ТМЦ для предприятия или будет отправлен в командировку, то, пожалуй, вопрос может закрыться. Но если данный конкретный работник ничего не закупает и никуда не ездит, то ситуация, сделав круг, вернется в исходное положение. Ведь, чтобы вернуть излишне выданные в подотчет деньги, нужна та же самая вышеописанная процедура согласия работника.
Предположим, что он не соглашается. По суду вернуть излишне уплаченные подотчетные суммы, конечно, проще. Однако необходимо доказать факт излишней переплаты подотчетных сумм. И в ситуации явной враждебности работника будет проблематично доказать, что деньги, выплаченные с основанием «заработная плата» на самом деле являются подотчетными суммами.
P.S. Таким образом, прекрасно видно, что ситуация с переплатой зарплаты, премии очень сильно зависит от доброй воли работника. Правда, у работодателя есть свои механизмы восстановления справедливости. Основной способ выправления положения в ситуации несговорчивости персонала – это корректировка будущих премий. Но и тут есть свои нюансы. Если подобная корректировка в части удержания будет оформлена официально, будут с точностью совпадать суммы излишней переплаты и сумма удержания, то вновь у работника появляется неплохой шанс доказать в суде свою правоту. Это необходимо учесть, прежде чем применять подобный вариант действий. И еще: об отражении перерасхода отпускных и их возврата подробно можно прочитать в журнале «Практическая бухгалтерия» № 9, сентябрь, 2018, стр. 62 или на нашем сайте: www.pb.buhgalteria.ru.
Сергей Данилов, корреспондент «ПБ»