Обязан ли сотрудник уведомить о больничном

Предусмотрена ли в законе обязанность работника предупреждать руководство о своей временной нетрудоспособности? И можно ли прописать такое обязательство в локальных нормативных актах или трудовом договоре? В каких случаях умалчивание о больничном обернется против сотрудника? Анна Мишина нашла ответы на эти вопросы.

Наверное, в любой компании был хотя бы один случай, когда человек, абсолютно никого не предупредив, вдруг не является на работу. А когда офис-менеджер, особо заботливый сотрудник или руководитель отдела звонит и спрашивает, где же он, «потеряшка» отвечает, что он на больничном. При этом на следующий вопрос: «Почему же не предупредил?» – работник невинно интересуется: «А разве должен был?» Увы, большинство работодателей, кадровиков и даже юристов вряд ли смогут сразу четко ответить на этот вопрос.

Скажем сразу, ни в трудовом законодательстве, ни в Законе о временной нетрудоспособности (Федеральный Закон № 255-ФЗ от 29 декабря 2006 г.) нет обязанности уведомлять работодателя о получении больничного листа. Но из-за подобных «непредупреждений» может произойти масса неприятностей в компании – от срыва рабочих и производственных процессов до судебных разбирательств. Отсюда вполне объяснимое желание руководителей сделать уведомление о наступлении временной нетрудоспособности в рамках своего предприятия обязательным. Однако мнения о правомерности таких локальных установок у юристов и кадровиков разные. Одни уверены, что зафиксировать такое правило вполне можно. В Трудовом кодексе прописана обязанность работника соблюдать дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Следовательно, достаточно возвести уведомление работодателя о получении больничного листа в ранг внутреннего трудового правила, обязательного к выполнению в компании (закрепив его в правилах внутреннего трудового распорядка (далее – ПВТР)). Ведь согласно статье 15 ТК РФ работник обязан подчиняться ПВТР в части, не противоречащей трудовому законодательству. А в данном случае противоречия нет, есть всего лишь дополнение, считают специалисты. Следовательно, работодатель будет иметь полное право привлечь молчуна к дисциплинарной ответственности со всеми вытекающими последствиями.

Читайте также «Дисциплинарная ответственность за поддельный больничный лист»

«Обратите внимание, – поясняет юрисконсульт Олег Радкин, – здесь не идет речи о наказании за прогулы (т. е. за то, что он без объяснений и уважительных причин отсутствует на рабочем месте), поскольку в данном случае мы исходим из того, что сотрудник все-таки принесет больничный. Мы говорим именно о применении дисциплинарного взыскания – замечания или выговора – за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, т. е. за нарушение обязанности по предупреждению работодателя о временной нетрудоспособности. А оно уже может стать основанием для лишения работника премии и т. п.».

Предупреждение о болезни: обязанность или добрая воля?

Однако далеко не все специалисты придерживаются такой точки зрения. Представители другого лагеря уверены, что предупреждение работодателя о своей болезни – это, увы, исключительно добрая воля работника, вопрос его воспитания, самодисциплины, ответственности и желания сохранить рабочее место и добропорядочные отношения с начальством. По их мнению, фиксация в ПВТР является ничем иным, как возложением на работника дополнительных обязанностей, не предусмотренных в статье 21 ТК РФ, и, следовательно, считается ущемлением прав сотрудника (ч. 4 ст. 8 ТК РФ). По их мнению, временно нетрудоспособный сотрудник может не выполнять правила внутреннего распорядка компании. Это следует из самой сущности документа – предписания действуют внутри компании, т. е. именно в рабочее время, во время нахождения человека на работе. Кроме того, во время болезни он полностью освобожден от каких-либо трудовых обязанностей, поэтому требовать от него отчет по факту болезни на основании правил трудового распорядка незаконно. Другими словами, любые попытки установить обязанности работника за пределами рабочего времени являются нецелесообразными. Таким образом, если наказанный сотрудник решит оспорить действия компании, то компания рискует ввязаться в тяжбу, из которой она вряд ли выйдет победителем. Ведь судьи почти наверняка не примут «молчание» за дисциплинарный проступок (как уже подчеркивалось – уведомление об отсутствии не является трудовой функцией работника), а обязанность уведомления работодателя сочтут незаконной, потому что, как, опять же, уже было указано, она ущемляет права сотрудника.

То же самое можно сказать и о фиксации правила в трудовом договоре. Поскольку уведомление начальства о болезни не является трудовой функцией, призвать сотрудника к ответу за невыполнение такой обязанности будет практически невозможно. Но если даже это удастся сделать «в рамках компании», то при обращении работника в суд служители Фемиды, скорее всего, укажут, что такое требование – неправомерно, а значит, и наказывать за его неисполнение нельзя.

Не предупредил – значит, злоупотребил правом

Впрочем, судьи далеко не всегда так лояльны к работникам, предпочитающим не объявлять начальству о том, что у них имеется больничный лист. Сотрудник может специально скрыть информацию о своей временной нетрудоспособности, например, на момент увольнения. А впоследствии попытаться на этом основании восстановиться на службе, потребовав разного рода компенсации. Так вот, к настоящему моменту уже сложилась довольно устойчивая судебная практика, которая помогает наказывать таких хитрецов. При этом основополагающим принципом будет являться вывод высших судей о том, что в случае расторжения с сотрудником трудового договора недопустимо сокрытие им временной нетрудоспособности на время его увольнения.

Читайте также «Больничный – отпуск – увольнение. Когда платить?»

В этом случае его поведение будет считаться злоупотреблением правом (п. 27 ПП ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2). «Однако здесь тоже есть свои нюансы, – предупреждает московский адвокат Сергей Воронин. – Например, не стоит забывать, что неуведомление не может быть автоматически приравнено к сокрытию. И тот факт, что сотрудник именно скрыл информацию о своей болезни, работодателю придется доказывать самому (поскольку из статьи 1 ГК РФ проистекает презумпция невиновности граждан)». Действительно, на практике может сложиться, например, такая ситуация. Человек, имея больничный лист, мог не информировать об этом начальство и выходить на работу (по необходимости, из-за остро развитого чувства долга и т. п.). Но служители Фемиды чаще всего считают такое поведение злоупотреблением правом со стороны работника и отказывают ему в иске. Ведь, находясь на рабочем месте, сотрудник имел массу возможностей предупредить работодателя о своем «болезненном статусе», но, тем не менее, этого не сделал (см., напр., ПП ВС Республики Саха (Якутия) от 6 февраля 2015 г. № 44-г-8; апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2015 г. по делу № 33-20425; определения Самарского областного суда от 26 октября 2011 г. № 33-10953 и Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. № 33-12714/13, и др.).

В этой связи необходимо уяснить, что, по мнению судей, должно считаться уведомлением работодателя о временной нетрудоспособности. Например, заболевший работник вправе предупредить работодателя о больничном по телефону. В этом случае доказательством уведомления будет детализация телефонных разговоров и расшифровка местных внутризоновых соединений телефона истца и ответчика (см., например, решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 г. по делу № 2-1711/2015, 2-20592/2014; Эжвинского районного суда г. Сыктывкара по делу № 2-428/2013). Если же сотрудник будет ссылаться на то, что отослал предупреждение по электронной почте, то доказать факт уведомления возможно будет с помощью скриншотов.

Читать оригинал