В теории – ничего невозможного нет. Но имейте ввиду, что время в данном случае работает не на вас. То есть все зависит от того, когда «хватились», что «заплатили лишку». Чем позже – тем сложнее. И на лояльность суда, если до него дойдет, в данном случае рассчитывать особо не стоит – Фемида, скорее всего, будет более благосклонна к работнику.
Итак, работодатель несвоевременно «заметил» недоработку и не представил доказательства. По сути, любую переплату зарплаты можно отнести к данной категории, ведь это оплата за неотработанное время.
Но мы поговорим о более узкой категории переплат – системной ошибке, которая связана с недостатками контроля за работниками, когда непосредственное руководство и/или контролирующие отработку должностные лица не исполняют надлежащим образом свои обязанности, из-за чего в учетной документации отображается большее количество рабочих часов, чем фактически работник трудился.
Иногда подобное делается специально. Например, работодатель лоялен к нарушениям графика работы – попозже пришли, пораньше ушли, задержались на обеде и т. п., а взамен работники «прощают» некоторые нарушения ТК РФ со стороны работодателя (не оплатили переработку, отозвали из отпуска с нарушением процедуры и т. п.).
В любом случае при выплате зарплаты в расчет берется номинальное время по табелю, хотя фактически работник мог отработать меньше. И суды тут могут переложить все риски на работодателя, если недобросовестность работника доказана не будет.
ПРИМЕР. Не хватило доказательств недобросовестности работника, «сбегавшего» в фитнес-центр
Судебная практика: работодатель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба – излишне выплаченной зарплаты. Ссылался на установленный факт нарушения работником служебной дисциплины: сотрудник систематически (3 раза в неделю) отсутствовал на рабочем месте в течение часа в связи с посещением тренировок в фитнес-центре.
При этом зарплата начислялась ему за полный рабочий день, что повлекло ее переплату более чем за год. Суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с работника 52 823 руб. 48 коп. лишней зарплаты и расходы на госпошлину.
Апелляция и кассация с этим не согласились. Для удержания из зарплаты требуется соблюдение условий, указанных в ст. 137 ТК РФ, что материалами дела не установлено, рассказывает «Делопресс».
Также работодатель не представил доказательств того, что работник в указанный период не выполнял возложенные на него трудовые обязанности, а также что его неправомерные действия причинили ущерб в спорном размере (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2022 по делу № 88-8214/2022).
Организация контроля за работниками – обязанность работодателя, и если нет доказательств вины работника в неисполнении нормы рабочего времени, то суд отклонит доводы работодателя.
ПРИМЕР. Журнал выхода через КПП не помог работодателю
Судебная практика: работодатель обратился в суд с иском о признании действий работницы недобросовестными, взыскании излишне выплаченной зарплаты.
Истец ссылался на то, что согласно служебной проверке по данным журнала выхода через КПП, в котором фиксируется время нахождения работника на территории работодателя, работница не отработала норму рабочего времени в полном объеме, воспользовавшись слабым контролем со стороны непосредственного руководства, а факт недоработки скрывала.
Ответчица данные проверки не оспаривала. В возражениях на исковые требования она ссылалась на то, что в ее должностные обязанности входило осуществление трудовой функции не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами.
Суды отказали в удовлетворении требований. Из материалов, представленных истцом, действительно, следует расхождение данных журнала выхода через КПП с табелем учета рабочего времени за период более полугода. Из-за чего было оплачено большее количество рабочих часов. Между тем по смыслу положений ст. 1102, 1109 ГК РФ, 137 ТК РФ излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется. Следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Вопреки этому со стороны работодателя недобросовестность работницы при исполнении ей трудовых обязанностей не доказана (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 по делу № 88-9336/2022, 2-736/2021).
P.S. В обоих примерах срок переплаты довольно большой – от нескольких месяцев до года и более – что, несомненно, могло повлиять на выводы судов. Подобный срок «слепоты» работодателя может говорить: либо о серьезных недостатках контроля со стороны работодателя (по сути, наличие вины в переплате), либо о неких тайных помыслах работодателя. Так что работодателю важно фиксировать недобросовестность работников.