При каких действиях работодателя суд может признать факт принуждения к увольнению специалиста?
Предыстория спора
В споре между работником и компанией суды всех уровней встали на сторону сотрудника.
По определению Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2025 № 88-8435/2025, дело развивалось следующим образом: сотрудника приняли на работу в общество в 2013 году. В октябре 2023 года стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, но не сразу, а через несколько месяцев. Работник должен был прекратить трудиться с 12 февраля 2024 года.
В конце января работник подал заявление руководителю с просьбой перенести дату расторжения трудового договора на конец февраля и отменить предыдущее соглашение об увольнении по семейным причинам, но руководитель отказал.
С 9 по 20 февраля работник отсутствовал на работе по уходу за ребёнком, а с 21 февраля по 4 марта, как указано в Определении, был временно не может выполнять свои трудовые обязанности. Общество выполнило ранее заключённое соглашение и расторгло договор с сотрудником 12 февраля. Документы работодатель направил специалисту по почте, с приказом о расторжении трудового договора работник не ознакомлен.
Решение судов первых инстанций
Рассматривая спор, арбитры констатировали, что в рабочее время сотрудника неоднократно стимулировали и наказывал общество.
В июле 2023 года (до 28 числа) работнику снизили премию на 30% из-за допущенных нарушений. С 28 июля по 4 августа премия была снова уменьшена. В октябре 2023 года сотрудник лишился полностью премиальных выплат. В конце ноября того же года к нему был применен дисциплинарный выговор по пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ.
В декабре сотруднику потребовали объяснить, почему не удалось полностью выполнить мероприятия по исправлению выявленных нарушений и недостатков.
21 декабря сторонами было подписано упомянутое ранее соглашение.
Суд посчитал, что рабочий подписывал документ из-за принуждения. Арбитражный суд подтвердил наличие давления на работника с целью его увольнения.
Расторжение трудового договора признали незаконным. С общества взыскали зарплату сотрудника за время вынужденного прогула, более 870 000 рублей, и компенсацию морального вреда – 30 000 рублей. Апелляция поддержала решение первой инстанции.
Решение Судебной коллегии
Спор рассмотрели в Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Арбитры снова встали на сторону работника.
В данном Определении указывают на обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Судебная коллегия указала, что до подписания соглашения о расторжении трудового договора сотруднику неоднократно сокращали премиальные выплаты, вплоть до 100%. Судьи напомнили также о проведении проверок в отношении работника. Арбитры отметили, что новый специалист, приглашённый на место работника с которым был расторгнут трудовой договор, приступил к выполнению обязанностей только 12 марта.