Несчастный случай привел к тому, что сотрудники утилизировали дорогостоящее медицинское оборудование, однако судебные органы не стали возлагать на них ответственность за материальный ущерб. Каковы причины такого решения?
Как дорогостоящее оборудование перепутали с мусором
В заключение 2023 года поликлиника закупила аппарат для холтеровского мониторирования сердца, который обошелся в сумму 719 473 рубля 07 копеек. 30 мая 2024 года аппарат был получен сотрудником, ответственным за его хранение, старшей медицинской сестрой. Она дала задание фельдшеру переместить запечатанную коробку с аппаратом в кабинет функциональной диагностики, где его должна была использовать медицинский работник. В тот же день, в ходе вечерней уборки, уборщица, приняв коробку, стоявшую под раковиной рядом с мусорным ведром, за мусор, выбросила ее в уличный контейнер. На следующее утро мусор был вывезен.
В ходе служебной проверки поликлиника определила виновных в произошедшем и применила к ним дисциплинарные меры (выговор). Это касалось медсестры, фельдшера и уборщицы. Также с медсестрой и фельдшером заключили соглашения о полной материальной ответственности. После того, как эти работники отказались самостоятельно компенсировать нанесенный ущерб в размере 339 892 рубля 67 копеек с каждого, поликлиника обратилась в суд. С уборщицы планируется взыскать сумму ущерба, не превышающую ее месячный заработок.
Работодатель сам виноват
Исковое заявление, поданное поликлиникой, суд первой инстанции отклонил. При этом, суд пришёл к выводу, что истец не предоставил достаточных доказательств наличия всех необходимых условий для возложения на ответчика материальной ответственности:
- противоправность действий. Суд не усмотрел умышленных или неосторожных противоправных действий в поведении ответчиков. Медсестра исполнила свои обязанности, определив аппарат на хранение в тот кабинет, где он должен был использоваться. Фельдшер добросовестно выполнил физическое поручение по переносу коробки, не принимая аппарат на ответственное хранение и не вскрывая упаковку. А уборщица действовала в рамках своих должностных обязанностей, не была проинформирована о содержимом коробки и не проявила небрежности, так как коробка находилась в месте, ассоциирующемся с мусором.
- вина работников. Не доказана вина кого-либо из ответчиков в умышленной порче или хищении имущества;
- причинно-следственная связь: Суд установил, что основной причиной ущерба стало бездействие самого работодателя, который не создал надлежащих условий для хранения дорогостоящего оборудования (отсутствие склада, охраняемого места), не разработал внутренний регламент приемки и временного хранения ценного имущества, допустил свободный доступ в помещение с ценностью лиц, не несущих за нее ответственности.
Судебная коллегия Камчатского краевого суда поддержала выводы городского суда. В апелляционной жалобе поликлиника утверждала о виновности сотрудников и наличии причинно-следственной связи, но не предоставила новых доказательств, противоречащих заключениям суда первой инстанции. Суд указал, что заключение договора о полной материальной ответственности и применение дисциплинарного взыскания сами по себе не служат достаточным основанием для взыскания ущерба, если не доказаны остальные существенные юридические обстоятельства. В результате решение городского суда было оставлено в силе, а апелляционная жалоба – отклонена.
Само признание вины не влечет материальной ответственности
В соответствии с российским трудовым законодательством, работник может быть обязан компенсировать работодателю убытки. Однако такая обязанность возникает только при выполнении определенных условий: необходимо доказать вину работника, установить, что его действия были незаконными, и подтвердить наличие прямой связи между этими действиями и возникшим ущербом. Если эти условия не выполнены, или работодатель допустил ошибки, то в удовлетворении требований, даже при значительных финансовых потерях, может быть отказано.
В рассматриваемом деле суд постановил, что обязанность доказывания возложена на работодателя. Он должен предоставить доказательства вины, неправомерности действий и наличия причинно-следственной связи, а не работник — доказывать свою невиновность.
Судебная практика демонстрирует, что формальных оснований недостаточно. Заключение договора о материальной ответственности и констатация факта причинения ущерба сами по себе не являются автоматическим основанием для привлечения работника к финансовой ответственности.
Работодатель также должен обеспечивать условия, гарантирующие сохранность имущества, переданного работникам. В случае несоблюдения этого требования, работники освобождаются от ответственности.
Суды также отметили, что дисциплинарная и материальная ответственность представляют собой различные юридические инструменты. Подтверждение работником дисциплинарного наказания, например, путем его непризнания, не считается доказательством вины в контексте материальной ответственности.
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 17 февраля 2025 года по делу № 33-140/2025.