Как уволить «за аморалку» во время эпидемии

Роструд назвал причины для увольнения в период пандемии COVID-19. Систематическое опоздание, хищение имущества и появление на рабочем месте в нетрезвом виде могут стать вескими причинами для работодателя прекратить трудовые отношения с сотрудником, даже несмотря на эпидемию коронавируса.

По собственной инициативе уволить сотрудника компании могут, если это предусмотрено части 1 статьи 81 Трудового кодекса: грубое нарушение дисциплины, аморальный поступок работника, утрата доверия за совершение финансовых махинаций, разъясняет Роструд.

Лирическое отступление: о хищениях мы пока не будем, а вот склонность к горячительным напиткам разной степени крепости была у нашего менеджера Сидорова, неплохого, в принципе, работника, всегда. Сдерживался. А тут… То ли действительно поверил байкам о том, что водка от коронавируса помогает, то ли просто фатум какой открылся – в общем – который день «в штопоре». И мы давно уже склоняемся к варианту, что если не образумится, то прощаться надо. Правда, побаивались – вдруг в негуманности к персоналу обвинят со всеми вытекающим. Но раз Роструд не против, то, как бы и у нас руки теперь развязаны. Впрочем, определенный официоз придется соблюсти и в этом случае.

Начнем, для наглядности, с относительно недавних разъяснений экспертов Роструда о том, что принуждать работника «дыхнуть в трубку» — противозаконно. Показания алкотестера могут являться одним из доказательств алкогольного опьянения. Однако работодатель не вправе обязывать работников проходить тест на наличие алкоголя в организме. Применять алкотестеры на производстве можно только с согласия работников (часть 1 статьи 20 закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), в том числе проводить проверку на пропускном пункте или рабочем месте. Полноценное же медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения может проводиться только в медорганизациях (статья 65 закона № 323-ФЗ ).

Такой ответ эксперты ведомства дали на поступивший на сайт «Онлайнинспекция.рф» вопрос о законности внедрения на предприятии системы алкотестирования. Авторы обращения поведали, что их работодатель хочет применять алкотестеры для ежедневной предварительной проверки лиц, не являющихся водителями, для чего внес изменения в правила внутреннего трудового распорядка и правила о пропускном и внутриобъектовом режиме. 

Истина – в вине

Разъяснения Роструда подчеркивают остроту проблемы и то, что превентивные меры следует применять с осторожностью, чтобы не ущемить права работников. Что же остается работодателю?

В случае появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работодатель вправе уволить сотрудника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Подобное наказание применяется, если человек в рабочее время находился в таком состоянии на своем рабочем месте или на территории организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию (абз.2 п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», далее – ​Постановление Пленума № 2). Таким образом, нетрезвого сотрудника можно уволить, даже если он еще не дошел до рабочего места, но уже находится на территории компании в рабочее время:

Ну вот, скажем, работника задержали на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию организации с признаками алкогольного опьянения. Работодатель подтвердил его опьянение актом о нарушении пропускного режима и актом медицинского освидетельствования. Суд отметил, что контрольно-пропускной пункт – это фактически территория работодателя, и признал увольнение нарушителя правомерным (Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.05.2017 по делу № 33-6058/2017).

Аналогичные последствия наступят и в том случае, если сотрудник появится в нетрезвом виде на переговорах у контрагента, куда он прибыл по поручению работодателя. Компания вправе прекратить трудовые отношения с нетрезвым работником и в том случае, если он явился на работу в состоянии опьянения в выходной день, который для него являлся рабочим (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 по делу № 33-9851/2016).

Правда, в данном случае будет важно доказать, что сотрудник обязан был выйти на работу в этот день – понадобится его письменное согласие на это за исключением случаев привлечения к работе в выходной без согласия в силу закона. Например, для предотвращения либо устранения последствий производственной аварии, стихийного бедствия, несчастных случаев, порчи имущества работодателя и т.п. (ст. 113 ТК РФ)

А как квалифицировать ситуацию, когда сотрудник «перебрал» во время новогоднего корпоратива? Если это произошло в нерабочее время и не на территории работодателя (например, компания сняла ресторан либо турбазу или т.п.), то ответ однозначный – уволить только за это работодатель не сможет.

А вот если это было в рабочее время и на территории работодателя (многие накрывают стол прямо в офисе и обычно подготовка к застолью и порой оно само начинается до окончания рабочего дня), то проблемы для «не удержавшегося в рамках» сотрудника работодатель инициировать вправе ( по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Но специфичность ситуации и возможных оправданий «виновника» могут убедить суд в чрезмерной строгости выбранного работодателем наказания (например, если свидетели расскажут, что корпоратив начался в рабочее время по устному указанию руководства, которое принимало деятельное участие в праздновании и есть даже соответствующие фото- и видеодоказательства).

Если же работник «перебрал» на корпоративе в стенах родной организации уже после окончания рабочего времени, то в одночасье уволить его за это не получится.. Поэтому время обнаружения нарушения в акте и иные описанные там обстоятельства сыграют в этом деле ключевую роль.

Теперь давайте разберемся, какие шаги должен предпринять работодатель, чтобы уволить нетрезвого сотрудника и отстоять свою позицию в суде в случае спора. И, соответственно, отход работодателя от предписанного алгоритма работник сможет использовать в свою пользу.

Фиксируем факт опьянения

Итак, сотрудник заявился на работу явно нетрезвым. Но того, что это очевидно для нас, недостаточно. Первым делом требуется зафиксировать его состояние документально: обязателен акт о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте и очень желательно медицинское освидетельствование на предмет опьянения. В акте о нахождении работника в состоянии опьянения на рабочем месте важно отметить :

• должность (профессию) нетрезвого работника и Ф.И.О. полностью;

• в какое время и где сотрудник появился на работе пьяным; признаки опьянения;

• предложение пройти медицинское освидетельствование ;

• информацию об отстранении от работы ;

• должности (профессии), полные Ф.И.О. и подписи свидетелей (их должно быть не менее двух).

Если бы нарушитель отказался от подписания данного документа , то потребовалось бы составить об этом отдельный акт либо заполнить соответствующий раздел для фиксации отказа, который можно сразу предусмотреть в форме первоначального акта . Второй вариант уменьшит количество оформляемых бумаг и дополнительно «смотивирует» нарушителя не отказываться от подписания первоначального акта.

Очень важно в документах фиксировать именно состояние алкогольного опьянения сотрудника – по каким внешним признакам оно было определено, формулировки играют важную роль. В качестве доказательства приведем одно судебное дело, в котором был установлен факт распития спиртных напитков, но не само опьянение. Подобная практика является единичной, однако от нее нельзя отмахнуться. Вывод, который нужно сделать работодателю: как можно подробнее указывать признаки опьянения во всех актах (и докладных записках, если они тоже документируют эту ситуацию).

Итак, работницу уволили за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Суд не согласился с законностью этого и восстановил ее в должности. Как следует из представленного в материалы дела протокола медицинского освидетельствования, врачом по результатам исследования был установлен факт употребления работницей алкоголя, однако признаки опьянения при этом выявлены не были. Объяснительная записка работницы также подтверждает факт употребления алкоголя, но не содержит сведений о наличии у нее указанного состояния. Акт об изъятии бутылок из-под спиртных напитков в кабинете отдыха медицинского персонала медицинской части, которым пользуются и иные сотрудники, не может служить доказательством опьянения работницы в рассматриваемый период. Суд сделал вывод, что работодатель не доказал факт нахождения этой женщины на работе в нетрезвом состоянии (Определение Приморского краевого суда от 09.07.2015 по делу № 33-5668).

Письменное заключение такого штатного медика также станет весомым аргументом в пользу организации, особенно при наличии специальных приборов, которыми можно измерить содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Если спор об увольнении будет рассматриваться в суде, то на разрешение конфликта повлияют конкретные обстоятельства дела и имеющиеся у компании доказательства, которые суд будет оценивать в совокупности.

Иллюстрируем: сотрудника уволили на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 ст.атьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку тот явился на работу в нетрезвом виде. Но работник состояние опьянения отрицал. Суд признал увольнение законным, т.к. в деле имелись достаточные доказательства – работодатель представил ( акты о появлении сотрудника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и об отстранении от работы; докладную записку; показания свидетелей, которые подтверждают факт нахождения сотрудника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории работодателя). Сотрудник дважды отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, один из таких отказов имел место уже в больнице (Кассационное определение Московского городского суда от 06.04.2018 № 4г-4063/2018).

При этом сотрудники, которые подписывают акт о появлении нарушителя на работе в состоянии опьянения, не обязаны иметь медицинское образование или квалификацию, которая позволяет проводить медосмотры. В акте достаточно перечислить внешние признаки опьянения, которые может заметить любой человек: запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, покраснение кожных покровов или глаз, шаткая походка, тремор рук, несвязная речь, беспочвенная агрессия и др.

«Подкрепляемся» очередным примером из судебной практики: суд первой инстанции восстановил уволенного по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сотрудника, поскольку посчитал недостаточными доказательствами представленные работодателем акты об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они были составлены работниками организации без медицинского образования и удостоверения, позволяющего проводить профилактические и текущие медосмотры.

Однако суд апелляционной инстанции данное решение отменил и признал увольнение законным. Он опирался на те же акты работодателя и жалобу его контрагента, из которой следовало, что сотрудник прибыл к ним для проведения работ в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали характерный запах и агрессивное поведение (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2017 по делу № 33-33636/2017).

Но иногда работодатель предоставляет недостаточно доказательств, и тогда суд принимает сторону уволенного работника. Как, например, Владимирский областной суд в своем Апелляционном определении от 26.02.2015 по делу № 33-507/2015. Суть противостояния: сотрудник был уволен за появление на работе в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование не проводилось. Работодатель представил акт о нахождении сотрудника на работе в нетрезвом состоянии. Однако допрошенные в суде свидетели пояснили, что не заметили у него никаких признаков алкогольного опьянения. Поэтому суд восстановил человека на работе.

Когда сотрудник согласен на медицинское освидетельствование, компания обязана выдать ему направление в медицинскую организацию, которая имеет лицензию на оказание подобных услуг (Подпункт 5 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», далее – ​Приказ № 933н). Оно составляется в произвольной форме.  

По результатам исследований больница оформляет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме, утв. в приложении № 2 к Приказу № 933н. В акте указываются выводы медиков. Расходы на медицинское освидетельствование, как правило, несет работодатель. Наличие акта медосвидетельствования в составе доказательств, собранных работодателем, становится весомым аргументом в его пользу в случае судебного разбирательства (См. например, апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2017 по делу № 33-44368/2017, кассационное определение Московского городского суда от 22.12.2017 № 4г-15521/2017, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2017 № 33-48407/2017).

Однако не всегда результаты медицинского освидетельствования являются приоритетными доказательствами. Приведем пример судебного спора, в котором сотрудник был правомерно уволен за нахождение на работе в нетрезвом виде, несмотря на то что по результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Ведь до его проведения работник мог успеть и протрезветь.

Очередной пример: в качестве доказательств появления сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель представил: свидетельские показания (один из свидетелей сообщил, что ранее уволенный неоднократно был замечен на работе выпившим, в присутствии коллег давал обещание прекратить употребление спиртного) и карту регистрации признаков употребления алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ (состояния опьянения), которую составила медсестра пункта предрейсового медицинского осмотра работодателя.

А вот акт медицинского освидетельствования не подтвердил состояние опьянения.

Однако суд отметил, что он, будучи составленным в 15:20, не опровергает результаты предрейсового осмотра в 13:23 и в 13:38 этого же дня, который выявил состояние алкогольного опьянения. Суд допустил возможность исчезновения признаков употребления алкоголя, учитывая истекший период времени, а также небольшую дозу содержания алкоголя (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2017 по делу № 33-44990/2017).

Таким образом, для разрешения спора имеет значение совокупность доказательств.

Отстраняем от работы

Организация обязана отстранить от работы (не допускать к ней) сотрудника, который появился на работе в нетрезвом виде (На основании абз. 2 ч. 1 ст. 76 ТК РФ и ч. 2 ст. 76 ТК РФ). Основанием для отстранения будет являться акт о появлении сотрудника в состоянии опьянения (и другие документы при их наличии). Работодатель обязан оформить приказ об отстранении от работы.

Если нарушитель отказывается знакомиться под подпись с указанным приказом, следует составить об этом акт. Таким образом можно оформлять акты и о других отказах нерадивого работника, например, ознакомиться под подпись с актом нахождения на работе в состоянии опьянения либо представить объяснения (причем все или несколько отказов можно документировать одним таким актом).

Для соблюдения процедуры увольнения по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеет значения, отстранялся ли сотрудник от работы (абз. 1 п. 42 Постановления Пленума № 2). То есть работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с нетрезвым подчиненным, даже если последнего не отстраняли от работы (например, когда опьянение было выявлено в конце рабочей смены и в этом уже не было смысла).

Завершение периода отстранения может оформляться отдельным приказом. Он не обязателен, но может понадобиться бухгалтерии, чтобы начать начисление заработной платы.

Требуем объяснение

Увольнение на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания (возможны еще замечание или выговор). До применения какого-то из этих вариантов воздействия работодатель должен затребовать у работника письменное объяснение. Требование может быть зафиксировано в акте о появлении сотрудника в состоянии опьянения или в виде отдельного документа. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется акт об этом.

Простить нельзя уволить

После проведения всех указанных процедур и при наличии доказательств состояния опьянения сотрудника организация вправе уволить его. Для этого издается приказ. Раньше для этих целей использовалась унифицированная форма № Т-8, но сейчас каждая организация должна утвердить собственную форму такого документа. Хотя большинство пошло по самому легкому пути: «изобретать велосипед» не стали, утвердив для себя форму Госкомстата, изменив только ее «шапку».

Основаниями будут все те документы, которые вы составляли (вписываются в приказ):

• акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (обязателен); докладные записки (не обязательны);

• требование о представлении объяснения работником (обязательно, но оно может быть вписано в первый акт и не оформляться отдельным документом);

• акт о непредставлении объяснения или объяснительная записка (обязателен 1 из этих документов);

• документирование отказа работника от выполнения необходимых действий (несколько фактов можно группировать в общем документе, выше мы объяснили, как это можно делать);

• медицинская справка / акт, подтверждающая алкогольное опьянение (работодателю желательно ее заполучить).

Приказ об увольнении объявляется работнику под подпись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе. Если работник не хочет знакомиться с приказом и/или ставить свою подпись об этом, то организация опять оформляет это актом (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Такова общая процедура, но возможны и частные особенные случаи, которые тоже надо учитывать.

Статья 373 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с ее членом по инициативе работодателя. Не следует этим пренебрегать, если имеете дело с таким работником.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание (Часть 5 ст. 193 ТК РФ). Нельзя за один и тот же факт появления на работе в состоянии опьянения сначала объявить замечание или выговор, а потом, немного подумав, уволить (Определение Ленинградского областного суда от 03.12.2014 № 33-5858/2014 ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Состояние опьянения опасно как для самого сотрудника, так и для окружающих – возможны производственные травмы. Поэтому оно считается тяжким проступком. Однако иногда на разрешение спора влияют возраст, хорошая характеристика работника, его стаж работы в компании и отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев со дня его совершения работником (ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ). Но при этом не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности или во время пребывания сотрудника в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). И как тогда быть в ситуации, когда сотрудник явился пьяным на работу, это заактировали, взяли с него письменное объяснение (или зафиксировали факт отказа его предоставить), но уволить не успели, поскольку он ушел в отпуск по графику или, что чаще бывает, на больничный? Работодателю придется терпеливо ждать выхода провинившегося сотрудника на работу для завершения процедуры увольнения.

Прекращение трудовых отношений с беременной сотрудницей, которая явилась на работу в состоянии алкогольного опьянения, суд признает незаконным — часть 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ запрещает увольнять беременную по инициативе работодателя, за исключением случая ликвидации организации (даже если на момент увольнения работодатель, да и сама будущая мама не знали о наличии беременности — Пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних»).

P. S.

Безусловно, уволить «оступившегося» или же «понять и простить», каждый определяет сам. Как и то, сколько раз прощать. Взвесив все «за» и «против» и учитывая, так сказать, «специфику отрасли» и возможную тяжесть последствий. Примечателен в этом смысле недавний громкий конфликт, разразившийся в одном из популярнейших столичных театров. Новый художественный руководитель уволил актера, позволившего себя «100 грамм для связок». Многие представители театральной общественности возмутились таким поступком – худрука, а не актера. Мол, выпить до, после или даже во время спектакля – это чуть ли не веками освященная традиция. Сам уволенный также заявил, что в театральной сфере практически нет непьющих артистов. Выпить столько, что язык заплетается и ноги не держат – моветон и безусловный повод для карательгных санкций, а если с этим все нормально, да еще и дополнительный кураж появился и все дело лишь в запахе – то за что увольнять-то?!

Ну ладно, у служителей Мельпомены может быть своя правда. Но одно дело, если актер Иванов, выпивший больше, чем мог, но меньше, чем хотел, сорвет спектакль, а менеджер Сидоров своим дыханием (при очном контакте) или заплетающейся речью (в телефонных переговорах) распугает клиентов, и совсем другое – токарь Петров, с пьяных глаз сунувший руку куда не надо. «Пей, да дело разумей» — звучит, конечно, обнадеживающе… Но, как показывает практика, не разумееют — в большинстве своем.

---

Читать оригинал