Вопрос обоснованности премий руководителям – особенно если они еще и участники или акционеры – всегда достаточно актуален в налоговом разрезе. На практике налоговые часто исключают суммы выплаченных премий из расчета базы по налогу на прибыль. А чтобы признать такие расходы в суде, надо доказать, что большие премии выписаны за такой же значительный вклад в деятельность компании. Получается далеко не у всех (Постановление 8-го Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 № Ф 07-363-/2020 по делу № А05-13684/2017).
В одном из недавних дел суды дали оценку выплатам для двух директоров, которые в 44 раза превысили чистую прибыль компании. Это не понравилось налоговой, которая исключила выплаты из расчета налога на прибыль и доначислила почти 65 млн рублей налогов и штрафов.
Магия чисел
Итак, в 2019 году по итогам выездной проверки ИФНС доначислила золотодобывающей компании 52 млн рублей налогов, а также 12,1 млн рублей санкций. Налоговики признали неправомерными выплаты директору и исполнительному директору компании Кристине и Михаилу, которые за 2016 год получили 67,8 и 123,7 млн рублей соответственно. Как говорилось в положении о премировании и допсоглашениях к трудовым договорам, директора получили премии пропорционально добытому золоту, если соблюдались условия: компания закончила сезон с прибылью и не имеет задолженностей перед контрагентами и бюджетом.
Цифра
В 44 раза премии директоров превысили чистую прибыль компании
Размер премий налоговики сочли подозрительным, особенно учитывая, что Кристина и Михаил – муж и жена. Два директора за 2016 год получили 191,5 млн рублей, что составило более 80% от прибыли компании без учета управленческих расходов и в 44 раза превысило чистую прибыль компании. Причем премии выплатили с кредиторской задолженностью в 241 млн – вопреки условиям положения о премировании. Чиновники рассчитали, что Лукияновы, которые не занимаются непосредственно добычей золота, получили в качестве премий 94,95% зарплатного фонда, а остальные 47 сотрудников – только 5,05%.
Кроме того, в ходе выездной проверки налоговики обнаружили корпоративный конфликт руководящей четы с новой участницей общества, которая вошла в учредители компании в феврале 2017-го. Она подала иск в интересах общества и выиграла: суд предписал вернуть уплаченные премии как убытки (дело № А70-17067/2017). Как говорится в актах по делу, супруги выводили деньги из компании и причинили ей вред.
Проанализировав эти доказательства, ИФНС скорректировала базу по налогу на прибыль: исключила оттуда суммы премий и страховых взносов. Налоговики сделали выводы, что премии не соответствуют экономическим результатам деятельности компании в 2016 году и среднерыночным условиям в золотодобывающей отрасли.
Эффективность на грани фантастики
Компания обжаловала доначисления в суде, ведь трудовое законодательство не ограничивает размер премий. Она предъявила документы в доказательство хороших финансовых результатов компании. Также было отмечено, что судебные акты по корпоративному спору не имеют преюдициального значения, ведь инспекция не принимала в нем участия (ред. — преюдидция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица).
«Да, преюдициальности нет, но анализ доказательств по настоящему делу позволяет прийти к таким же выводам», — решили суды. Они разделили точку зрения налоговой и согласились с ее аргументами. В деле нет данных, что размер премий – к тому же, еще и разовых — соответствует конкретному трудовому вкладу двух руководителей в деятельность организации, указали две инстанции. Они также признали, что положение о премировании носит формальный характер и является экономически необоснованным: оно не учитывает текущую рыночную стоимость золота и не зависит от размера прибыли общества, а лишь от факта прибыльности. Но при выплате премий важна эффективность конкретных сотрудников. Не в пользу директоров сыграло и то, что один из них был учредителем, а вторая – его супругой. Таким образом, 8-й Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.03. 2020 № Ф 07-363-/2020 по делу № А05-13684/2017 оставил без изменения решение АС Тюменской области.
Мнение юристов
Позиция налогоплательщика в данном деле выглядит слабо. Налоговые инспекторы, напротив, представляют достаточно весомые аргументы. В том числе, они сопоставляют данные о фонде заработной платы сотрудников предприятия с суммами премий, подлежащих выплате генеральному и исполнительному директорам, которые, при этом не принимали непосредственного участия в добыче золота.
Чтобы премия уменьшала налогооблагаемую прибыль, она должна быть однозначно стимулирующей, направленной на увеличение экономических показателей налогоплательщика. Налоговые органы оспаривают правомерность учета премий в следующих случаях:
-
премия выплачивается, хотя налогоплательщик ведет убыточную деятельность;
-
в локальных нормативных актах не закреплены четкие критерии для выплаты премий, не оценивается реальное выполнение показателей;
-
премии выплачиваются сотрудникам, которые одновременно являются участниками компании.
В то же время, сам по себе размер премии не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, если руководство работает эффективно, а соотношение управленческих расходов и доходов позволяет без ущерба для компании выплачивать премию.
На практике приемлемым размером премии по итогам года признают от трех месячных окладов до годового.
Как платить премии
Следуйте принципам экономической оправданности и документальной подтвержденности, а также следите, чтобы содержание хозяйственной операции отвечало ее форме и не искажалось, советует Кириллов. Оценивайте не только налоговые, но и корпоративные риски.
Локальные нормативно-правовые акты должны устанавливать конкретные условия и показатели премирования – не только для руководящего звена, но и для других сотрудников. При этом сумма вознаграждения должна быть сопоставима с обычными расходами на премирование работников такого же уровня в сопоставимых по масштабам организациях. Она не должна ухудшать экономическое положение компании или ставить ее в рискованное положение.
Увяжите размер премий с тем, какое влияние премируемые оказывают на компанию, какую работу и в каком объеме они выполняют, насколько уникальный у них опыт, насколько улучшились показатели деятельности компании за тот или иной период.
В идеале премирование носит прозрачный и системный характер. Премии не должны быть похожи на материальную помощь, которая не учитывается в расходах – например, выплата к рождению ребенка. Утаивать от работника положение о премировании незаконно. Ситуация: работники «обнаглели» до такой степени, что просят и даже требуют (в письменном виде) предоставить им положение об оплате труда и положение о премировании. Работодатель «уперся» (ну, или «пошел на принцип», кому как нравится). И зря, с огнем играет, следует из разъяснений специалистов сервиса Роструда «Онлайнинспекция.рф».
По мнению консультантов ведомства, при наличии письменного заявления не в меру любознательного работника работодатель обязан это сделать.Причем стоит поторопиться.В части 1 статьи 62 ТК РФ говорится, что такая обязанность касается выдачи копии документов, связанных с работой. Выдать их работодатель должен не позднее трёх рабочих дней со дня подачи заявления. Копии документов должны быть заверены надлежащим образом и выдаваться бесплатно.