Может ли такое полезное дело, как обеспечение работников горячими обедами, обернуться налоговыми проблемами для компании? Увы, да. Что именно может привести к таким фискальным последствиям и что нужно предпринять, чтобы этого не случилось – выяснила Анна Мишина.
Способов накормить людей может быть много: оборудование кухни или буфета непосредственно в офисе, компенсация затрат на питание в «сторонних» организациях, заключение договора с определенной столовой, где работники могут питаться по специальным талонам, или же с компанией, которая будет доставлять горячие обеды прямо в офис. Последний вариант сегодня приобретает все большую популярность и даже «обзавелся» специальным названием – крейтеринг. Соответственно, компании, оказывающие услуги по приготовлению и доставке блюд и напитков на предприятия и в офисы, называются крейтеринговыми.
В настоящее время отношения с крейтеринговыми компаниями строятся на основании договоров возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). В таком соглашении следует четко указать, что конечным потребителем услуг являются физические лица – сотрудники организации, а работодатель только оплачивает стоимость их питания. Здесь же следует прописать, каким именно сотрудникам оплачиваются обеды.
Особенность таких отношений вот в чем. Во-первых, здесь не возникает объекта обложения НДС. Ведь сам работодатель не ведет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли и ничего не принимает от фирмы-исполнителя услуг, поскольку конечным потребителем обедов являются его сотрудники. Оснований для вычета НДС в данном случае нет.
Теперь что касается налога на прибыль. Здесь все будет зависеть от того, прописано ли в трудовом или коллективном договорах, что бесплатное питание является одной из составляющих системы оплаты труда, и затраты организации на продукты подтверждены соответствующими документами. Тогда такие расходы будут считаться связанными с обеспечением нормальных условий труда и окажутся экономически оправданными. Следовательно, фирма-заказчик сможет не учитывать их при подсчете налога на прибыль (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 июля 2011 г. № А29-11750/2009).
В договорах – не значатся
Однако довольно часто работодатели, обеспечивая сотрудников горячими обедами, не прописывают это в коллективном и трудовом договорах. И, как свидетельствует практика, последствия таких решений могут быть весьма неприятные – от противостояний с налоговиками во время проверок до «полномасштабных сражений» в зале арбитражного суда. Например, не так давно одна компания заключила договор на оказание услуг по организации питания. Согласно соглашению, крейтеринговая фирма должна было оказать заказчику услуги по приготовлению и реализации питания в форме «шведского стола» для сотрудников. При этом работники должны были самостоятельно оплачивать свои обеды. Кроме того, в контракте были четко прописаны стоимость услуг по организации питания за один обед, а также цена самого обеда с доставкой. При этом в одном из допсоглашений значилось, что все вышеперечисленные услуги «НДС не облагаются». Здесь же следует отметить, что вопрос питания был отражен лишь только в вышеупомянутых соглашениях. Ни в трудовом контракте, ни в коллективном договоре об этом не было сказано ни слова.
Обеспечив своих сотрудников обедами, фирма-заказчик решила, что спорные затраты отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, и относятся к прочим расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания. Кроме того, по мнению бухгалтеров фирмы-заказчика, приобретенные услуги по доставке обедов имеют связь с производственной деятельностью, доходы от которой облагаются НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Обратите внимание
Чтобы учесть расходы на доставку и организацию горячих обедов для сотрудников, при расчете базы по налогу на прибыль нужно прописать обязанность доставки питания в трудовом или коллективном договоре.
Но инспекторам, явившимся на фирму с проверкой, такой учет показался неверным. Они указали, что, во-первых, расходы на доставку продуктов и организацию питания неправомерно квалифицированы судами как прочие расходы, связанные с производственной деятельностью. В соответствии с законодательством ООО обязано создать нормальные условия для работников, в том числе определить время для отдыха и питания, оборудовать место для приема пищи, однако обязанность организовать доставку обедов за счет работодателя законодательством не установлена. В трудовых и коллективном договорах положения об обязанности работодателя по организации и оплате питания также отсутствуют. Кроме того, спорные затраты документально не подтверждены, поскольку отсутствует персонифицированный учет расходов на доставку питания. Следовательно, указанные затраты необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль.
Во-вторых, как пояснили ревизоры, услуги, приобретаемые проверяемой компанией у крейтинговой организации, потребляет не сам заказчик, а его сотрудники. Соответственно, объекта обложения НДС не возникает, и никаких налоговых вычетов на основании выставленных фирмой-«поваром» счетов-фактур в данном случае быть не может.
Чиновники сочли, что будет правильным доначислить фирме сумму налогов на прибыль, НДС и соответствующие пени. Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
«Прочие затраты» против «расходов на оплату труда»
Судьи первой и апелляционной инстанций поддержали требование фирмы (решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 июня 2015 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. по делу № А44-3160/2015). По их мнению, спорные траты могли быть учтены как затраты, предусмотренные статьей 255 НК РФ, так же как и прочие затраты, предусмотренные подпунктом 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ. При этом апелляционный суд специально подчеркнул, что спорные расходы имеют одинаковые основания и могут быть отнесены одновременно к разным группам, а истец, соответственно, может сам выбрать одну из них.
Но налоговики были четко уверены в своей правоте, и обратились за поддержкой к кассационным арбитрам. В жалобе они указали, что в рассматриваемом случае компания самостоятельно организовала место для обеда в помещении столовой, которое было доступно для всех работников и оборудовано микроволновыми печами и холодильниками, кулерами и столами, т. е. обеспечены гарантированные законодательством нормальные условия труда. При этом работники сами покупали себе обеды, а компания лишь брала на себя затраты на их доставку. Соответственно, сделали вывод инспекторы, спорные расходы подлежали квалификации в соответствии со статьей 255 НК РФ в качестве расходов на оплату труда. В то же время в трудовых и/или коллективном договорах положения о возложении на работодателя организации и оплаты доставки питания отсутствуют, поэтому, ввиду документальной неподтвержденности спорные затраты необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль. Плюс ко всему вышеизложенному, в договорах изначально было записано, что все услуги, оказываемые предприятию-заказчику, НДС не облагаются.
В отзыве на кассационную жалобу фирма парировала, что спорные затраты отвечают критериям, установленным статьей 252 НК РФ, и относятся к прочим расходам, связанным с содержанием помещений объектов общественного питания. Кроме того, по мнению компании, приобретенные ею услуги по доставке обедов связаны с производственной деятельностью, доходы от которой облагаются НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.
Поддержали налоговиков
Однако окружные арбитры, изучив материалы дела, были вынуждены признать, что на этот раз правы оказались налоговики. Судьи указали, что в трудовых и коллективных договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку нет. Далее, в положениях об оплате труда сотрудников, действующих на территории компании-заказчика, указано, что фирма организует доставку обедов, а сотрудник самостоятельно оплачивает его стоимость. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам общества, а не самой фирме. Из этого следует, что компания неправомерно указала затраты как прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Соответственно, у судей первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для оправдания требований заявителя по налогу на прибыль.
Что касается НДС, то и здесь кассационные арбитры указали на ошибку своих коллег. Как уже было сказано, фирма оплачивала услуги крейтеринговой компании по доставке продукции для своих сотрудников, т. е. конечным потребителем в данном случае являются работники. При этом реализовывала еду сама фирма-исполнитель за наличный расчет. А поскольку сам работодатель не является потребителем услуг общественного питания, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникает. Соответственно, и налогового вычета здесь быть не может (постановление АС Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. № Ф07-3885/2015).