В Арбитражном суде Кемеровской области рассматривали иск компании к СФР о оспаривании решений об оплате излишних расходов на больничный. После разбирательств двойная переплата осталась в силе, возмещение фонду не удалось получить. Апелляция поддержала решение первой инстанции.
Суть дела
Сотрудник покинул прежнее место работы, а на следующий день начал трудиться в другом месте. После десяти дней работы сотрудник заболел и взял больничный лист. Этот лист был оплачен как предыдущим, так и нынешним работодателем.
СФР также выплатил ему двойное пособие на время болезни. Потом фонд провел проверку бывшего работодателя и обнаружил факт двойной выплаты. Считая виновным прежнего работодателя, фонд потребовал от него возмещения переплаченных денег. Компания не согласилась с выводами СФР и обратилась в суд.
Почему образовалась переплата?
В соответствии с общим правилом, выплаты по временной нетрудоспособности полагаются на следующие отрезки времени:
- за период работы по трудовому договору;
- В период выполнения работы или другой деятельности, когда человек обязан быть застрахованным от временно не связанных с работой расходов.
- В случае возникновения болезни или травмы не позднее чем через 30 календарных дней после прекращения работы или указанной деятельности, а также в период с момента заключения трудового договора до его расторжения.
В данном случае бывший работодатель компенсировал больничный листок по причине его открытия до окончания тридцатидневного срока после увольнения сотрудника.
Согласно законодательству, работодатель компенсирует расходы за первые три дня отсутствия сотрудника из-за болезни. В последующие дни пособие предоставляет Социальный фонд Российской Федерации.
Фонд оплатил больничный по информации от прошлого и текущего работодателя, что привело к переплате.
Что решил суд?
Суды первой и апелляционной инстанции СФР не поддержали иск. Бывший работодатель своевременно предоставил сведения об увольнении работника, и суд принял объяснения компании о том, что она не могла знать о его новом трудоустройстве. Суд также отметил, что сведения об оплате листка нетрудоспособности были переданы в СФР с кодом «47», что означает оплату больничного работнику, уволенному за 30 дней до болезни. Фонду имелся больничный с информацией о новом работодателе, но он не проверил информацию о страхователе в системах обязательного пенсионного и социального страхования.
Суд постановил, что компания не предоставляла СФР ложной информации и поэтому за переплату ответственности избежала.
Источник — решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2024 года по делу № А27-7901/2024.