Возможно ли обязать сотрудника к выполнению работы, не предусмотренной трудовым договором, и не оплатить ее? Имеет ли право работодатель отказаться от оплаты такой работы из-за отсутствия письменного соглашения о ее выполнении? Какая стоимость должна быть установлена для оплаты такой работы? Ответы на эти вопросы предоставил Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Суть дела

С апреля по декабрь 2023 года гражданин занимал должность сторожа-вахтера в компании. Его должностные обязанности, как указано в инструкции, включали охрану зданий, организацию пропускного режима и поддержание чистоты в служебном помещении для сторожей.

Заместитель начальника организации неоднократно, используя угрозы увольнения, обязывал его заниматься хозяйственными задачами, не входящими в должностные обязанности. В частности, в зимний период работнику предписывалось очищать от снега территорию площадью 435 м², а в летнее время – подметать, убирать опавшие листья, пропалывать сорняки и поливать цветники.

Сотрудник заявлял, что на выполнение данных работ он тратил не меньше часа за каждую из 65 смен, однако работодатель не собирался оплачивать этот труд и не реагировал на его письменные обращения. Предварительные попытки урегулировать ситуацию через Государственную инспекцию труда и вышестоящую структуру оказались безрезультатными, поэтому работник подал иск в суд с требованием о выплате 35 000 рублей (исходя из расчёта 500 рублей в час).

Решения судов

Первый суд отклонил требование о возмещении ущерба. Суд первой инстанции установил, что истцу не удалось предоставить неопровержимых доказательств того, что работодатель возлагал на него дополнительные обязанности. Согласно решению суда, фото- и видеоматериалы, а также свидетельские показания супруги истца, также занимавшей должность сторожа, не могут быть признаны достаточными. Также суд отметил, что выполнение работы по собственной инициативе не влечет за собой обязательство работодателя по ее оплате.

Апелляционный суд отменил решение районного суда и частично удовлетворил иск. При вынесении решения суд учел имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, письменное обращение коллектива сторожей к директору от 7 декабря 2023 года, а также аудио- и видеозаписи.

В должностной инструкции сторожа-вахтера отсутствует упоминание об уборке территории, расчистке снега или уходе за цветочными клумбами. Данные задачи входят в перечень обязанностей подсобного рабочего, который числится в штате организации.

Отсутствие документального подтверждения соглашения о совмещении деятельности не является основанием для отказа в выплате заработной платы, поскольку работник фактически выполнял порученную ему работу с ведома работодателя. В связи с тем, что стороны не согласовали размер оплаты, размер доплаты был определен судом на основе среднего почасового заработка подсобного рабочего (158,06 руб. в час). Общий размер взысканной суммы составил 10 274,02 руб. за 65 часов дополнительной работы.

Кассация согласилась с апелляцией.

Выводы

Выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, но порученных руководителем, дает сотруднику право на дополнительную оплату. Отсутствие письменного соглашения о совмещении должностей не является достаточным основанием для отклонения искового заявления. Для защиты своих прав следует собирать любые имеющиеся доказательства: фото- или видеозаписи, свидетельские показания коллег, письменные обращения к руководству.

Использование труда сотрудников, выходящего за рамки их должностных обязанностей, без соответствующей компенсации является недопустимым. Постановка задач, не соответствующих функционалу работника (даже если речь идет о выполнении простых задач, например, уборке снега), должно рассматриваться как совмещение или расширение зоны ответственности и требует обязательной денежной оценки. Признание судом неправомерным сокращение расходов на оплату труда посредством возложения дополнительных обязанностей на охранников вместо найма дополнительных работников.

В трудовых спорах первостепенное значение имеют реальные трудовые отношения, а не формальное соответствие требованиям оформления документов. Если работник выполнял трудовую функцию, то его труд должен быть оплачен.

Источник – решение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2026 года по делу № 88-658/2026.