Компания прекратила своё существование и снята с Единого государственного реестра юридических лиц. У неё остался задолженность перед контрагентом, который желает получить средства с генерального директора неработающей организации. Возможна ли в такой ситуации доказать вину руководства и получить от него деньги?
Верховный суд РФ в своем Определении от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8 Объясняет, возможно ли взыскать долг компании, исключенной из ЕГРЮЛ, с её руководителя.
Что делать директору при ликвидации фирмы?
Организация обратилась в суд с требованием к учредителю и генеральному директору фирмы погасить задолженность, существовавшую много лет назад и подтвержденную судами в 2013 году. Фирму исключили из ЕГРЮЛ в 2017 году, но долг так и не был возвращен.
Организация в иске указала, что руководство компании не погасило долг и не оспаривало ее исключение из государственного реестра. Генеральный директор также не подал заявление о несостоятельности фирмы, как это предписано законом. Руководитель причинил организации вред и должен быть привлечен к субсидиарной ответственности.
Суд удовлетворил требования организации по иску.
Апелляционный суд и кассация пришли к выводу о том, что генеральный директор своими действиями нанес ущерб организации-контрагенту из-за невыплаты долга.
Как доказать недобросовестность руководства компании?
Руководителю удалось защитить свои интересы через Верховный суд, где его поддержали высшие судьи.
В качестве обоснования было указано на положения Федерального закона № 127-ФЗ о банкротстве, в котором приводится основание для привлечения контролирующей фирму должника организации к субсидиарной ответственности.
Фирма прекратила деятельность по решению налоговой службы из-за исключения из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Таким образом, ликвидация произошла не по причине банкротства. В суде при этом были использованы положения 127-ФЗ без указания конкретной нормы, позволяющей руководствоваться этим НПА в отношении небанкротирующегося лица. Высший суд признал это недопустимым.
Контрагент не оспаривал решение об исключении фирмы из ЕГРЮЛ, имея для этого возможности и основания, предусмотренные законом. Суды никак не прокомментировали это обстоятельство и не учли, что само по себе исключение фирмы из реестра согласно решению налоговой не является следствием неразумности действий ее директора.
Верховный суд Российской Федерации подчеркнул: привлечение директора к ответственности допустимо только в случае, когда его действия, повлекшие убытки, выходит за рамки разумного бизнес-риска. При наличии вины директора обязанность доказать это ложится на организацию, которая выступает истцом.
В некоторых случаях возможно доказать неблагонадежность поведения руководителя, например, при укрытии информации об операции участниками фирмы или предоставлении им ложной информации.
В этой ситуации Верховный суд не выявил таких обстоятельств. Дело отправили на новое рассмотрение в апелляционный суд.