Банкротное дело спустя два года после его начала передали по подсудности в другой регион, по причине чего одна из сделок должника выпала из периода подозрительности, в которой ее можно было бы оспорить. Спор о том, как в таком случае считать период подозрительности, дошел до экономколлегии Верховного суда.
«Скажите, вы хорошо это прикрепили? – Не беспокойся, алкаш, не сорвешь! — А теперь — снимите!» Диалог из «Бриллиантовой руки», все помним… В данном случае речь пойдет о ситуации, когда «прикреплено», то есть построено, не очень хорошо и не до конца, а кому все это «снимать», то есть сносить – большой вопрос. Отвечать не него… Читать далее »
Компании договорились о подряде, но заказчик воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. К этому моменту подрядчик уже заказал необходимые материалы и оплатил их. Нужно ли в таком случае возвращать аванс заказчику, разбирался Верховный суд.
Изначальная версия разъяснений о поручительстве от Верховного суда содержала один вариант решения вопроса о том, как должен быть ограничен объем ответственности поручителя. А итоговый вариант закрепил другую позицию: «прокредиторский» подход по каким-то причинам уступил место «продолжниковому». Правда, один из разработчиков документа пояснил, что речь всего лишь идет о технической ошибке.
Фирма ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ. У нее остался долг перед контрагентом, и тот решил взыскать средства с генерального директора уже не существующей организации. Можно ли доказать в этой ситуации вину руководства и получить от него деньги?
Казалось бы, покупатель сам – сам! – признался в том, что сделка между ним и его поставщиком была фиктивной. Что еще нужно? Снять расходы, доначислить налоги и привлечь нарушителя к ответственности. Вот только одних слов может оказаться недостаточно, а в выкопанную яму можно угодить самому. Познакомьтесь с весьма интересным судебным решением.
Росреестр оштрафовал компанию за то, что она использовала землю не в соответствии с видом разрешенного использования. На участке, отданном под обслуживание автотранспорта, были открыты офисы, кафе, интернет-магазин. Компания обжаловала штраф. Два суда встали на ее сторону, но окружная кассация подтвердила штраф. Следом в деле разобрался ВС РФ(Определение от 08.02.2021 № 305-ЭС20-15622).
В ИФНС не приняли отчет по страховым взносам, выявив ряд несоответствий. Организация обратилась в суд с жалобой на инспекторов.
За поставку бракованной продукции покупатель потребовал взыскать с поставщика неустойку, предусмотренную договором. Поставщик с этим не согласился, ведь он своевременно заменил товар. Решение о том, кто из них был прав, принял суд.
Организация потребовала от ФСС процентов за пользование чужими денежными средствами за период, когда ей незаконно не возмещали расходы на финансирование предупредительных мер. Суд защитил права организации и взыскал с Фонда проценты.
Командированному отказались возмещать расходы на перелет, потому что он выбрал не самый дешевый тариф из… трех вариаций эконом- класса. Три инстанции сочли отказ правомерным, но Верховный суд с ними не согласился.
В случае несчастного случая на производстве пострадавшему (или его близки, в случае гибели самого работника) положена компенсация. Но есть ситуации не столь очевидные. Так, родственники работника, погибшего по пути из ресторана на транспорте, который не был в собственности или аренде у компании, удалось доказать, что эта трагедия – именно «производственная».