В деле о банкротстве фирмы ее субподрядчик требовал включить задолженность по договору в реестр кредиторов. Управляющий фирмы отказал, ссылаясь на данные сервиса «Прозрачный бизнес». По его мнению, организация – субподрядчик, была недействующей и не имела ресурсов для выполнения работ. Дело дошло до Верховного суда, который обратил внимание на одно значимое, по его мнению, обстоятельство.
Почему суды признали субподрядчика реальным контрагентом
Суды 3-х инстанций встали на сторону организации – субподрядчика. Они изучили документы, представленные организацией, по которым пришли к выводу о реальности совершенной сделки. В этом им помогли:
- договора субподряда с приложениями, рабочей документацией, которые содержали описание подлежащих выполнению работ;
- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными подрядчиком и субподрядчиком;
- двусторонние акты сверки взаимных расчетов;
- акт о передаче материалов;
- трудовые договора, заключенными субподрядчиком с физлицами для выполнения работ по договору;
- письма субподрядчика. В одном из которых была изложена просьба об оформлении исполнителям пропусков на объект для выполнения работ, в другом – сообщение о том, что работы по договору выполнены.
Исходя из этого, суды отклонили довод управляющего о том, что субподрядчик был недействующей компанией, не имел ресурсов для выполнения работ, а договоры субподряда с ним был мнимыми.
Верховный суд обратил внимание на данные сервиса «Прозрачный бизнес»
Суть возражений управляющего сводилась к тому, что в период, когда, по мнению кредитора, выполнялись работы, субподрядчик не имело для этого необходимых ресурсов, оно являлось фактически недействующим, а составленные упомянутым обществом документы, которыми обосновывались требования, не отражали реальное положение дел.
Управляющий обосновывал свои сомнения по поводу реальности субподрядных отношений ссылками на общедоступные сведения, в том числе, которые содержались в сервисе «Прозрачный бизнес». В нем была раскрыта информация о том, что во время, когда подписывались и исполнялись договоры, среднесписочная численность работников организации составила 0 человек, какие-либо налоги и сборы ею не уплачивались, сведениями о суммах доходов и расходов этой организации ИФНС не располагала.
Верховный суд обратил внимание на то, что арбитры нижестоящих инстанций не исследовали сведения о субподрядчике, полученные из источников «Прозрачного бизнеса». В этом Верховный суд усмотрел нарушение.
Между тем, данные из сервиса «Прозрачный бизнес» являются допустимым доказательством. Следовательно, их надо принять во внимание при вынесении решении по делу. С учетом этого, Верховный суд отменил решения судов 3-х нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3)).