Можно ли не указывать в договоре поставки сведения об ассортименте, стоимости, количестве товара и сроках доставки, а лишь ограничиться формулировкой, согласно которой все существенные условия будут согласовываться сторонами в отдельных документах? Если да, то в каком случае подойдут привычные нам товаросопроводительные бумаги? Анна Мишина нашла ответы на эти вопросы.
Согласно закону, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ). При этом «требуемой и надлежащей» для контракта, в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ, считается письменная форма. Но, как показывает практика, партнеры часто подписывают так называемый «рамочный» договор или договор об организации поставок, указывая в нем лишь общие условия обязательственных отношений. А вся конкретика – ассортимент товара, его цена и сроки доставки – указывается в соответствующих заказах, спецификациях или даже в накладных и счетах-фактурах, составляемых в рамках вышеуказанных контрактов.
Возникает вопрос: а законно ли «выносить» существенные условия из «тела» договора в приложения или товаросопроводительные документы? И могут ли последние быть полноценными приложениями к «рамочным» контрактам?
«Арбитражная практика по данному вопросу очень обширна и неоднозначна, – признает московский адвокат Сергей Воронин. – Например, спецификацию практически все арбитры рассматривают как надлежащее согласование существенных условий (определение ВАС РФ от 10 января 2007 г. по делу № А39-5033/06-52/5, постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2009 г. по делу № А40-89879/08-76-380). Касательно же таких документов, как счет, счет-фактура и акт приема-передачи, судьи чаще всего высказывают мнение, что если возможность согласования в них существенных условий напрямую указана в договоре и если бумаги содержат ссылки на «рамочный» контракт – такой вариант договора точно будет считаться приемлемым (постановления ФАС Московского округа от 17 марта 2010 г. по делу № А40-79881/09-92-507, Поволжского округа от 29 ноября 2010 г. по делу № А65-25166/2009, а также ПП ВАС РФ от 31 января 2006 г. № 7876/05)».
Когда накладная становится приложением
По поводу согласования существенных условий в товарной накладной у предпринимателей и арбитров единого мнения не сложилось. На данный момент существуют несколько точек зрения на то, при каких обстоятельствах накладную можно признать приложением к договору.
Итак, ряд коммерсантов и судей считают, что для признания накладной полноценным приложением к рамочному договору достаточно выполнения двух правил. Во-первых, в ней нужно четко указать все существенные условия договора поставки. И во-вторых, передача и принятие по накладной товара должны пройти без возражений заказчика (постановления АС Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. № Ф03-5397/2014; Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. № 11АП-4594/13; Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. № 12АП-4881/12 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 03АП-3983/12).
Обратите внимание
Иногда судьи считают, что в «теле» договора вообще можно не ссылаться к накладным как документам для согласования существенных условий по конкретной поставке.
Другие судьи придерживаются мнения, что беспретензионная приемка товара – это не показатель исполнения договора. Гораздо важнее, чтобы в накладной были прописаны и существенные условия, и ссылка на контракт, в котором предусмотрен такой способ согласования «главных обстоятельств» доставки. Только при наличии указанных условий этот товаросопроводительный документ может играть роль приложения к контракту (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2010 г. № А33-936/2010 и от 16 марта 2010 г. № А33-9434/2009; Северо-Западного округа от 19 апреля 2010 г. по делу № А56-2484/2009; постановление ФАС Уральского округа от 1 октября 2009 г. по делу № А71-2184/2009Г-27; Поволжского округа от 3 сентября 2009 г. по делу № А12-15826/2008).
Однако следующая условная группа арбитров и предпринимателей уверена, что приравнять накладную к законному приложению к контракту могут только прописанные в ней существенные условия и ссылка на договор, отношения по которому она конкретизирует. А предусмотрена ли в контракте возможность согласования таких сведений в накладных или нет – в данном случае не важно (постановление Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2010 г. № А19-2556/10; Северо-Западного округа от 17 июня 2011 г. по делу № А56-48893/2010 и Уральского округа
от 30 мая 2011 г. по делу № А76-40752/2009-46-988/77).
Иногда судьи считают, что в «теле» договора вообще можно не ссылаться к накладным как документам для согласования существенных условий по конкретной поставке. А полноценным приложением их сделает уже то, что они просто будут содержать сведения о наименовании, количестве, цене и сроке поставки товара (см., например, постановление АС Волго-Вятского округа от 26 мая 2016 г. по делу № А79-4236/2015).
Завершает наш «перечень» условная группа судей и бизнесменов, которые придерживаются мнения, что накладную можно признать полноценным приложением, если в ней изложены существенные условия поставки, а в договоре прописана возможность их согласования такие образом. А факт указания реквизитов или другого рода ссылок на «рамочный» контракт в данном случае не важен (постановление Северо-Западного округа от 3 мая 2011 г.
по делу № А56-20664/2010; Уральского округа от 24 марта 2010 г. по делу № А07-22308/2009
и от 22 марта 2010 г. по делу № А47-6027/2009; ФАС Московского округа от 24 декабря 2009 г.
по делу № А40-29800/09-88-86).
Случай из практики
Не так давно дальневосточным арбитрам пришлось разбираться с похожей ситуацией. Конфликт состоял в следующем: две компании заключили договор поставки. В договоре бизнесмены указали, что срок доставки товаров, их количество и ассортимент согласовываются сторонами по каждой конкретной партии отдельно и указываются в товарных накладных, а цена продукции определяется по прайс-листу поставщика. Но при возникновении разногласий по поводу оплаты продукции покупатель начал настаивать, что договор, на основании которого компаньон требует деньги, не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные для поставки условия. А накладные в принципе не могут являться неотъемлемой часть контракта, поэтому их содержание не может восполнить отсутствующие в соглашении сведения. Однако арбитры,
к которым обратился поставщик, указали, что ссылка горе-покупателя на незаключенность договора ввиду отсутствия в нем согласованных условий о количестве и наименовании товара, подлежащего поставке, несостоятельна. Дело в том, что правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям поставки. Следовательно,
в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условия такой сделки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.
Обратите внимание
По поводу согласования существенных условий в товарной накладной у предпринимателей и арбитров единого мнения не сложилось. На данный момент существуют несколько точек зрения на то, при каких обстоятельствах накладную можно признать приложением к договору.
Далее арбитры обратили внимание ответчика-покупателя, что он сам, подписав контракт, одобрил возможность согласования наименования, ассортимента и количества товара накладными, которые, по условиям этого же соглашения, признаются его неотъемлемыми частями. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе исполнения сделки продукция в ассортименте и количестве поставлялась ответчику на основании оформленных накладных, арбитры решили, что существенные условия договора поставки согласованы контрагентами в предусмотренных сделкой товарно-сопроводительных документах, а потому такой контракт является заключенным. И обязательства, вытекающие из него, покупателю следует выполнить (решение Арбитражного суда Амурской области
от 11 сентября 2015 г.; постановления Шестого арбитражного апелляционного суда
от 13 ноября 2015 г. и АС Дальневосточного округа от 24 февраля 2016 г. № Ф03-177/16
по делу № А04-3673/2015).