Пункт 1 статьи 781 ГК РФ гласит, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Также в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение условий контракта не допускаются. Но всегда ли так безапелляционно можно читать закон? Ответ на этот вопрос нашла Юлия Невзорова, ведущий юрисконсульт КСК групп.
Дополнительное соглашение
Компания обратилась в суд за взысканием суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик предъявил встречный иск за взыскание неосновательного обогащения и процентов. Причиной двухстороннего иска стала неоплата оказанных юридических услуг.
Ответчик обосновывал свои возражения, ссылаясь на то, что акт оказанных услуг по договору подписан с замечаниями, в нем указано на несоответствие объема и качества выполняемых работ в спорном периоде. Истец, скорее всего, как усматривается из решения суда, действительно не осуществлял для ответчика никаких услуг. А значит, логично было бы предположить, что тогда и оплата не должна быть осуществлена. Однако ввиду того, что договор не содержал положений об установлении зависимости от какого-либо результата и предоставления тому доказательств, ответчик в споре проиграл. Но спор на этом не прекратился.
Между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, содержащее конкретные виды услуг и их стоимость. Услуги не носили постоянный характер, поэтому и были согласованы в формате допсоглашения. Ответчиком часть услуг была оплачена, но тем не менее по первой инстанции суд удовлетворил встречные требования ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения по данным услугам, обосновывая свою позицию расторжением договора оказания услуг.
По результатам второй инстанции суд отказал в удовлетворении встречных требований, обосновав отказ следующим: приемка работ по дополнительному соглашению подтверждена подписанным сторонами актом, акт акцептован путем произведения его оплаты. Таким образом, компания, подписав акт сдачи-приемки оказанных услуг при отсутствии замечаний и впоследствии его оплатив, признала надлежащее оказание услуг. Немаловажную роль для убеждения суда сыграло также то, что об отказе от исполнения договора была заявлено лишь в судебном процессе. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа (кассационной инстанцией) полностью поддержано Постановление Первого арбитражного апелляционного суда (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2017 г. № Ф01-5863/2017 по делу № А11-11869/2016).
Односторонний акт
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2017 года № Ф01-5283/2017, Ф01-5797/2017 по делу № А79-11967/2016, в котором компания требовала взыскания долга по договорам на оказание услуг по эксплуатации техники с экипажем.
История спора была такой: истец обратился к ответчику за взысканием суммы долга по пяти договорам на оказание услуг. Требование было мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем.
Чем примечательно это дело? Самым спорным моментом является рассмотрение требований по взысканию суммы задолженности по оказанным истцом услугам, нигде не утвержденным и не прописанным. Требования основаны на спорных односторонних, другими словами, подписанных только истцом, актах.
Обратите внимание
Удовлетворяя требования истца по односторонним актам, суд исходил из того, что истец направил акты с оказанными/выполненными услугами/работами ответчику, тот их в установленный контрактом срок не подписал, соответственно такие работы (хоть и не поименованные договором) принял, соответственно должен оплатить.
По первой инстанции суд возложил на ответчика обязательства доказать, что результат выполненных истцом работ по спорному акту не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре. Прав ли суд первой инстанции в этом вопросе? Давайте попробуем разобраться.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца по одностороннему акту, указывает на то, что действующее законодательство защищает интересы стороны договора в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ. Суд также указывает на то, что обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.
То есть, удовлетворяя требования истца по односторонним актам, суд исходил из того, что истец направил акты с оказанными/выполненными услугами/работами ответчику, тот их в установленный контрактом срок не подписал, соответственно такие работы (хоть и не поименованные договором) принял, соответственно должен оплатить.
Считаю, что неправильная трактовка исходит из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, которыми якобы указано на необходимость письменного отражения в акте отказа от его подписания. Данное утверждение ложно.
Так, суд второй инстанции приходит к выводу, что о проведении даже необходимых дополнительных работ нужно уведомить до начала их выполнения, а не по их завершении, путем направления акта выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции справедливо указывает, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в контракте.
Суд второй инстанции справедливо возлагает обязанность выполнения дополнительных работ на истца. В обоснование доводов приводит необходимость также руководствоваться иными нормами ГК РФ, которые явно могут быть применены к договору.
И наконец, суд кассационной инстанции поддержал доводы апелляции. Таким образом, можно выделить следующие правила актации для оплаты дополнительных работ, не указанных в договоре: если возникла необходимость выполнения дополнительных работ, нужно до их начала предупредить заказчика, при неполучении ответа в течение 10 дней с даты такого уведомления (иной срок может быть установлен договором) необходимо приостановить работы, о чем требуется уведомить заказчика. Исключением являются работы в виде немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ может привести к гибели людей или повреждению объекта.
Читайте также «Подписанный акт, как доказательство выполненных работ»
Спорный этап
Заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора, сославшись на значительную просрочку оказания услуг и утрату интереса к предмету договора. Суть спора была сведена к следующему: истец просил вернуть аванс по причине расторжения контракта в связи со значительным нарушением исполнителем сроков оказания услуг. Ответчик с данными доводами не согласился, в доказательство своей точки зрения представил техническое задание, согласно которому, он выполнил первый этап договора.
Доводы ответчика в этом споре проверялись с помощью судебной экспертизы. Она подтвердила частичное выполнение работ, определив их стоимость на сумму 2 000 000 рублей. Но, несмотря на это, арбитры не стали принимать во внимание оценку и доводы ответчика, суд даже не указал, почему не принял их во внимание.
А принял во внимание – доводы иной экспертизы, в соответствии с которой представленные ответчиком истцу документы якобы не имеют для истца никакой ценности. Интересно также и то, что суд, отказывая ответчику в удовлетворении его встречных требований, пошел по формальному основанию – несоблюдение порядка предоставления результата работа, урегулированного нормами договора.
Мне кажется, что это несправедливо. Тем не менее имеется практика, доказывающая обратное, на которую также ссылается суд – Постановление Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2012 года № 12499/11 по делу № А40-92042/10-110-789 (если фактически выполненные услуги не были сданы заказчику и приняты им по причинам, от него не зависящим, такие услуги оплате не подлежат).
Какими бы ни были взаимоотношения между заказчиком и исполнителем, любая переписка должна вестись документально и в соответствии с порядком, установленным договором. Если по какому-либо этапу работ предоставляется результат, даже если он является промежуточным, согласовывать его следует только в соответствии с актом сдачи-приемки работ/оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2018 г. № Ф07-16959/2017 по делу № А56-52444/2016).