Смешанный договор – удобный «инструмент», предмет такого контракта включает в себя фрагменты различных самостоятельных договоров. Но бывает так, что общие правила не позволяют определить истинное содержание контракта, из-за чего стороны часто оказываются в зале суда.
«При заключении смешанного договора, – рассказывает московский адвокат Сергей Воронин, – во внимание должны приниматься все обстоятельства, включая предшествующие подписанию контракта переговоры и переписка. Обратите внимание, права и обязанности сторон по одному виду контракта также связываются с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим видом договора. Что традиционно на практике порождает немало разночтений и проблем».
И действительно, довольно часто бухгалтерам и юристам приходится иметь дело с такими контрактами, задачей которых является регулирование нескольких отношений одновременно, например, в сферах хранения и реализации товаров. Как правило, такой «микс» разрабатывается и подписывается, когда оптовый покупатель и одновременно поклажеполучатель берет к себе на склад товар, который должен продать в течение определенного договором срока. Составляемый для такого случая контракт должен позволить оптовому покупателю и продавать товар, и держать его у себя на складе, и, возможно, возвратить поклажедателю, если продукция по какой-то причине не будет реализована.
На заметку
Даже если контракт будет содержать явные черты одного типа договоров, например, стороны будут именоваться «поклажедатель» и «поклажеполучатель», «комитент» и «комиссионер», но изначально целью сотрудничества партнеров будет являться последующая продажа переданных товаров, то при возникновении каких-либо споров соглашение будет расцениваться как договор купли-продажи.
Такой контракт может являться как «миксом» договоров комиссии и хранения, так, например, хранения и купли- продажи. В любом случае здесь надо помнить следующее. Даже если документ будет содержать явные признаки договора хранения или комиссии – например, стороны будут именоваться «поклажедатель» и «поклажеполучатель», или «комитент» и «комиссионер», но изначально целью сотрудничества будет продажа товаров, то при возникновении каких-либо споров такой контракт будет расцениваться как соглашение купли-продажи. Соответственно, обязанности и ответственность компаньонов также будут соответствовать именно этому виду отношений. Забывать об этой особенности нельзя, иначе бизнесмены рискуют отказаться в ситуации, когда аккуратное и грамотное на первый взгляд исполнение обязательств может обернуться непониманием и претензиями, как это недавно произошло с двумя предприятиями, подписавшими такое смешанное соглашение.
Хранение или купля-продажа?
Согласно условиям их контракта, одна из сторон взяла на хранение ассортимент товаров на общую сумму, превышающую 2,5 млн рублей, и собиралась продать продукцию в течение двух месяцев.
К сожалению, работа пошла не так легко, как было запланировано на бумаге. По окончании шестидесяти дней поклажеполучатель-исполнитель сообщил компаньону, что товара удалось реализовать на гораздо меньшую сумму, чем та, которая значится в контракте. По словам представителя фирмы, подвело качество продукции и нерасторопность конечных покупателей при перечислении денег. Поэтому выручка, которую компания готова перечислить, «не дотягивает» даже до 2 млн рублей. Но партнера не заинтересовали причины, по которым он недополучил солидную сумму денег. Фирма требовала четкого выполнения исполнителем своих обязательств, поэтому, не долго думая, компания за защитой своих интересов обратилась в арбитраж с иском о взыскании задолженности по договору хранения с последующей реализацией и процентов за пользование чужими деньгами.
Судьи первой и апелляционной инстанций решили, что суммы задолженности и процентов, указанные истцом, абсолютно справедливы и подлежат выплате (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 г. по делу № А58-4671/2014). Арбитры пояснили, что заключенный сторонами контракт, по идее, является договором купли-продажи, а не хранения. Такое заключение уже можно сделать в силу того, что спорный договор не содержит условий о хранении и возврате товара в сохранности, которые в обязательном порядке должны присутствовать в соглашении о хранении (согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ). Соответственно, подчеркнули служители Фемиды, отношения купли-продажи подразумевают обязанность фирмы произвести оплату за весь принятый по договору товар, чего ответчик, судя по предоставленным документам, не сделал.
На заметку
Довольно часто бухгалтерам и юристам приходится иметь дело с такими контрактами, задачей которых является регулирование нескольких отношений одновременно, например, в сферах хранения и реализации товаров.
Однако компания была уверена, что выводы судей ошибочные, и попыталась оспорить их в кассационной инстанции. В жалобе фирма сослалась на трудности с реализацией всего переданного ассортимента, связанные с качеством продукции, и на то, что срок оплаты протяженностью всего в два месяца, установленный партнером-истцом, был нереален для исполнения. Кроме того, заявитель указал, что у него с истцом не был подписан акт приема-передачи товаров, а фактов утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение, ответчиком не допущено. Вместе с тем в компании уточнили, что требование бывшего партнера относительно взыскания процентов, совершено несправедливо. Ведь поступившие от конечных покупателей деньги были перечислены истцу в кратчайшие сроки, что подтверждается платежными поручениями, договорами и подписанными актом взаимных расчетов.
Какая цель, такая и ответственность
Однако кассационные арбитры также как и их коллеги решили, что вызвавшие спор правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из договора купли-продажи. Они подтвердили, что из буквального толкования условий контракта, последующих действий сторон, их воля при заключении договора была направлена на передачу товара ответчику для его реализации, а не хранения. Стало быть, довод апеллянта об отсутствии обязанности по оплате принятого на хранение товара подлежит отклонению, поскольку фактически заключенный контракт является договором купли-продажи с отсрочкой платежа, а обязанность оплатить продукцию напрямую следует из данного вида обязательств.
Далее судьи отметили, что довод ответчика о «нереальных для исполнения» условий договора также подлежит отклонению. Служители Фемиды указали, что обе стороны сами согласовали условия соглашения и сами, по собственной воле, его подписали, т. е. окончательно согласовали предмет контракта (а, значит, и его качество), цену и порядок расчетов, а также сроки оплаты. Далее, судя по предоставленным документам, арбитры установили, что оба партнера реально исполняли спорную сделку: истец передал продукцию, а ответчик, получив товар, использовал правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению им, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.
Далее арбитры напомнили, что, согласно закону, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель по общему правилу обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ее, если иное не предусмотрено в самом контракте и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 455 и п. 1 ст. 486 ГК РФ). При этом факт передачи всего объема товара подтвержден несколькими накладными и не оспаривается ответчиком. Но, учитывая частичную оплату долга в размере без малого двух миллионов, отсутствие доказательств полной оплаты по договору в установленной срок, судьи первой, апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном им размере.
Отдельно служители Фемиды рассмотрели требование истца взыскать в бывшего компаньона проценты за пользование чужими средствами. Судьи пояснили, что, согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. В случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате, на сумму просроченного платежа уплачиваются проценты. А, учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судьи обоснованно признали, что он обязан оплатить полученную по договору продукцию, и проценты, «набежавшие» на спорную сумму (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2015 г. № Ф02-3093/2015 по делу № А58-4671/2014).
Профессиональная пресса для бухгалтера
Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>
Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>
Читайте также по теме:
Законны ли «смешанные договоры»?
Налоговые последствия гражданско-правовых договоров