В судах действует правило эстоппель: прощение действий, нарушающих нормы деловой этики, недопустимо. Рассмотрите любопытное судебное постановление.
Иллюстрация недобросовестного поведения ответчика
Покупатель открыто заявил о фальсификации сделки с поставщиком. Нужно устранить финансовые потери, внести коррективы в налоговую базу и предъявить обвинения. Однако этого оказывается мало.
Два предприятия заключили договор о большой сумме денег. Один из предприятий выполнил свою часть договора. Оставалось только оплатить.
Документы на отгрузку и акт сверки были составлены и подписаны, но покупатель оплатил лишь 5% от стоимости по договору и далее своими обязательствами не спешил.
Продавец подал иск о возврате оставшихся денег.
Покупатель же повел себя неожиданно.
Во время разбирательства он утверждал, что сделка не состоялась и не могла состояться. По его словам, сроки по договору слишком короткие для поставщика, чтобы осуществить отгрузку, а почти во всех УПД подписи его должностного лица являются поддельными, о чём уже было сообщено в следственные органы.
В результате сомнений в добросовестности продавца судьи запросили у налоговой справку о нем. Получив информацию о штате фирмы из трёх человек, сделку признали мнимой, а налоговую выгоду — необоснованной.
Продавец не был допущен к взысканию долга с покупателя.
Продавец отказался идти на уступки, поэтому вопрос был передан в Верховный суд.
Почему продавец выиграл дело
Апелляционные суды сочли, что покупателю недостаточно доказательств для выигрыша дела. Все обстоятельства указывают на обоснованность требований истца.
Существуют акты сверки, подписи к которым не вызывают вопросов. В них зафиксирована полная сумма долга покупателя перед продавцом. Часть этой суммы покупатель погасил двумя переводами, что само по себе является подтверждением совершения сделки.
Оптовый продавец предоставил бумаги, доказывающие приобретение всего заказанного товара для последующей продажи покупателю.
То есть с подтверждающими реальность сделки документами все в порядке.
Судьи признали действия ответчика недобросовестными и указали, что суд первой инстанции игнорировал это обстоятельство.
В судах применяют правило эстоппель. Оно запрещает игнорировать действия и высказывания, которые противоречат обычной деловой этике и могут ввести в заблуждение другую сторону. Такое поведение допустимо лишь если оно соответствует прежним заявлениям или действиям стороны, на которые другая сторона полагалась.
Покупатель, являющийся ответчиком по делу о возврате задолженности, стал отрицаться о совершенной сделке, лишь попав в суд по финансовому иску. Судей первой инстанции убедили его противоречивые объяснения.
Продавец получил победу в суде, ответчику взыскали всю сумму задолженности с пенями, судебные расходы и оплату услуг представителя (Определение ВС РФ от 9 января 2019 г. № 304-ЭС18-22027).