Компания хотела получить субсидию за то, что сохранила штат и зарплату во время коронавируса. Но получила отказ, потому что основной вид ее деятельности по ОКВЭД не входит в правительственный перечень. Тогда организация решила оспорить постановление Правительства в Верховном суде. Не получилось
Обстоятельства спора
В 2020 году компания подавала заявление на субсидию для представителей малого и среднего бизнеса (МСП), которые сохранили штат работников и оплату труда в условиях пандемии. Но налоговая ему отказала. Дело в том, что ее основной код ОКВЭД – «58. Издательская деятельность» — не входит в Правительственный перечень особо пострадавших отраслей, которые имеют право на такую субсидию.
Получив отказ, издание решило оспорить п. 1 Правил предоставления субсидий субъектам МСП в отраслях, больше всего пострадавших от коронавируса (утверждены постановлением Правительства РФ от 24.04. 2020 № 576). Там устанавливается, что для получения субсидии основной вид деятельности должен присутствовать в Правительственном перечне.
Аргументы компании
Как обращал внимание заявитель, в перечне есть сферы деятельности СМИ, в том числе, телерадиовещание, печать газет, издание книг, газет, журналов и периодических изданий, хотя и нет кода «58. Издательская деятельность». Заявитель написал, что 660 СМИ и юрлиц, которые включены в реестр МСП и реально ведут свою деятельность, не получили право на субсидию из-за несоответствия ОКВЭД. В то же время, есть компании, у которых код попал в реестр, но сами они не являются СМИ, например, по причине отзыва лицензии.
Обратите внимание
Компания настаивала, что малый и средний бизнес должен иметь равный доступ к мерам поддержки. Но на заседании ВС РФ представители Правительства нашли, что ей возразить.
Заявитель ссылался на ряд законоположений, в частности, о том, юрлицо может осуществлять все не запрещенные законом виды деятельности. Издание настаивало, что требование к основному коду противоречит закону 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства». Там закреплено, что государство обязано защищать малый и средний бизнес, а тот должен иметь равный доступ к мерам поддержки. Кроме того, перечень лиц, которые не могут пользоваться поддержкой, закрытый, обращал внимание заявитель (это, например, страховые организации, инвестфонды, игорный бизнес и некоторые другие).
Компания, чей код ОКВЭД не дал ей права на субсидию, апеллировала к закону «О развитии малого и среднего предпринимательства»: бизнес должен иметь равный доступ к мерам поддержки.
Аргументация ответчика – Правительства РФ
Заседание Верховного суда по делу состоялось 2 декабря. Юристы Правительства остались без оппонента: представитель издания на заседание не явился и просил рассмотреть вопрос в его отсутствие, приводит подробности слушаний «ПРАВО.ru».
Представитель Минэкономразвития просила оставить заявление без удовлетворения, потому что спорный пункт постановления соответствует всем требованиям и не противоречит нормативно-правовым актам, имеющим большую силу. Перечень отраслей был сформирован именно для оперативной поддержки бизнеса, подчеркнула она.
Чиновник напомнила также, что есть и другие меры поддержки на основании дополнительных кодов. Например, можно было получить льготный кредит под 2%, согласно постановлению Правительства от 16.05. 2020 года № 696.
Коллегу поддержала представитель Минфина. По ее мнению, ссылка на закон «О развитии малого и среднего предпринимательства» несостоятельна, ведь он устанавливает общие принципы и ограничения в нормальных условиях. А пандемия – ситуация исключительная, поэтому требует особого регулирования. Избирательный подход к определению пострадавших сфер связан именно с коронавирусом. Постановление № 576 не вводит новых ограничений, а лишь устанавливает меры поддержки.
Представитель Правительства заявила, что обычные принципы «мирного времени» не применяются, потому что пандемия — экстраординарное событие и требует особого регулирования.
Последней выступила представитель Генпрокуратуры. По ее мнению, доводы заявителя нельзя принять во внимание, потому что конкретные обстоятельства (отказ ФНС выдать субсидию) не свидетельствуют о незаконности спорной нормы. Ее проверяют в порядке абстрактного нормоконтроля, напомнила она.
Решение ВС РФ
Результат: «тройка» судей ВС РФ, изучив все доводы, огласила решение — в требованиях компании отказать. Мотивировочная часть пока не опубликована.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА
Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.
Подключить бератор