Приказ Минэкономразвития от 01.08.2018 № 411 «Об утверждении типовых уставов, на основании которых могут действовать общества с ограниченной ответственностью» зарегистрирован Минюстом.
Возможность использования для ООО типовых уставов Владимир Путин ввел еще в 2015 году, но с того момента не существовало самих типовых уставов. Подписанный тогда закон от 29.06.2015 № 209-ФЗ лишь установил порядок публикации уставов, их вступления в силу, внесения изменений в них, а также представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, всех необходимых сведений.
Всего в 110-страничном документе МЭР нашлось место для 36 типовых уставов, которые можно выбрать для ООО. Они различаются по таким критериям, как возможность выхода участника, необходимость получения согласия на отчуждение доли третьим лицам, наличие преимущественного права покупки доли, возможность отчуждения доли другим участникам без согласия и ряд других.
Например, типовой устав № 1 запрещает выход участников общества из его состава, а также предусматривает, что согласие на отчуждение доли другим участникам понадобится, только если доля передается третьему лицу. Такое же положение содержит и типовой устав № 2, но в соответствии с ним участник вправе выйти из общества вне зависимости от согласия других участников.
Параметры, по которым компании смогут подобрать себе устав:
- возможен ли выход участника из общества;
- необходимо ли получать согласие участников на отчуждение доли третьим лицам;
- предусмотрено ли преимущественное право покупки доли;
- разрешено ли отчуждение доли другим участникам без согласия остальных;
- возможен ли переход доли наследникам и правопреемникам участников без согласия остальных;
- избирается ли отдельный директор;
- удостоверяет ли нотариус решение общего собрания общества и состав участников, присутствовавших при его принятии.
Приказ зарегистрирован Минюстом России 21.09.2018 (рег. номер – № 52201), опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 24.09.2018 и вступает в силу 25.06.2019. После вступления документа в силу ООО смогут действовать как на основании любого из типовых уставов, так и на основании устава, утвержденного учредителями.
Что нового?
Обсуждение проекта приказа проходило на Федеральном портале проектов нормативных актов с 13 по 26 апреля 2018 года. 1 августа 2018 года одноименный приказ был утвержден министром М. Орешкиным за номером 411 и направлен на регистрацию в Минюст России. Примечательно, что это не первая попытка регистрации – прочие провалились. Смотрим, что получилось «на выходе».
Первое, что бросается в глаза – это буквальное следование некоторым замечаниям (или рекомендациям) Минюста России. Минюст рекомендует: «Может быть утверждено множество вариантов Типового устава Общества, каждому из которых может быть присвоен свой порядковый номер». В приказе, как уже было сказано, содержится аж 36 типовых уставов ООО – из 192 возможных вариантов, возникающих из предложенной разработчиками концепции выбора диспозитивных норм. А могло бы быть 72 и 384 варианта типовых уставов соответственно, если бы еще предусмотрели возможность для общества использовать круглую печать.
«Диспозитивная императивность»
Еще одно замечание, точнее, недовольство Минюста заключалось в следующем: прилагаемые к представленному на регистрацию Приказу варианты Типового устава представляют собой фактически воспроизведение текста Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об ООО».
Позиция, кстати, полностью совпадающая с мнением вице-премьера и руководителя аппарата правительства Константином Чуйченко, которое он озвучил на встрече с Дмитрием Медведевым: «Действительно, на сегодняшний день учредительные документы, а именно уставы предприятий, на 95% состоят из императивных норм законодательства. То есть норм, которые нельзя изменить по соглашению сторон. На этапе перехода к рыночной экономике, может быть, это было оправдано, потому что это служило просвещению и росту правосознания наших граждан, включая предпринимателей. Но сейчас, когда жизнь ушла далеко вперед, мы видим, что в некотором смысле это положение усугубляет и утяжеляет жизнь как бизнеса, так и государства, в этом нет никакого здравого смысла. Поскольку то, что написано в законе, будет применяться независимо от того, будет это инкорпорировано в учредительные документы или нет».
Дмитрий Медведев с этим согласился: во-первых, легче будет учреждать предприятия. Устав в этом случае основательно «похудеет» и будет состоять из одной-двух страниц, где будут определяться индивидуальные признаки предприятия и диспозитивные правила, которые вытекают из диспозитивных норм закона.
Пожелания вроде бы были услышаны, однако «похудели» уставы не сильно. Из набивших оскомину императивных отсылочных норм большинство никуда не делись, им лишь сменили нумерацию. А так – вот они, пожалуйста, во всех тридцати шести:
- Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, иметь счета в банках, быть истцом и ответчиком в суде;
- участники Общества имеют права и несут обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
- высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Порядок созыва, проведения и компетенция общего собрания участников Общества, а также порядок принятия им решений (в том числе простым, квалифицированным большинством голосов или единогласно принимается решение общего собрания участников Общества) определяются Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью;
- права и обязанности единоличного исполнительного органа Общества, а также его компетенция определяются Федеральным законом об ООО.
Реакция последовала и на замечание Минюста России о том, что Гражданский кодекс РФ содержит ряд диспозитивных норм, позволяющих Обществу самостоятельно решать отдельные вопросы в рамках своих уставов.
Причем Минэкономразвития проявило фантазию, почти что выходящую за пределы действующего законодательства.
К примеру, вызывает сомнение целесообразность включения в уставы № 13-18, № 31-36 следующего тезиса: «При наличии в Обществе более одного участника каждый участник вправе, действуя совместно с остальными, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества. В случае если в Обществе только один участник, таковой обладает полномочиями единоличного исполнительного органа Общества (директора) до тех пор, пока не перестанет быть участником Общества, или до тех пор, пока в Обществе не станет более одного участника». Дело в том, что действующим законодательством подобные конструкции не предусмотрены.