Когда банк не вправе отключить компании ДБО

Если дистанционное банковское обслуживание (ДБО) является существенным условием договора банковского счета – банк не может ограничивать интернет-услуги, указал АС Уральского округа в постановлении от 29.07.2019 № Ф09-4563/2019. Таким образом клиент (местное  ООО) выиграл спор о приостановке обслуживания у интернет-банка.

Компания два года обслуживалась в интернет-банке, а потом ей прислали письмо с просьбой предоставить некоторые документы, чтобы подтвердить реальность бизнеса. Фирма запрос выполнила. Тем не менее, через неделю ей отключили дистанционное обслуживание. Компания отправилась в суд с требованием возобновить операции. Банк возражал, что спорные услуги — дополнительные, а подать платежные поручения можно и в офис. Суды отвергли этот аргумент и объяснили, почему клиент прав

Обстоятельства спора

Итак, самарская компания имела в банке счет и корпоративную карту с 2016 года. 2 августа 2018-го она получила письмо с запросом предоставить документы в рамках дополнительного контроля по закону 115-ФЗ о противодействии отмыванию и финансированию терроризма. Банк предложил передать договоры с пятью контрагентами и документы к сделкам за три недели, а также штатное расписание и ссылку на сайт. «Если их нет – присылайте другие документы, которые подтверждают реальность вашего бизнеса», — говорилось в письме кредитного учреждения. Компания передала запрошенные документы. Больше с ней не связывались. А 8 августа банк ограничил распоряжение расчетным счетом в системе дистанционного обслуживания и использование корпоративной карты.

Компания решила это оспорить. В ноябре 2018-го она подал исковое заявление, где потребовала возобновить обслуживание. АС Свердловской области удовлетворил это требование. Он напомнил сроки, в течение которых допускается ограничивать расходные операции по 115-ФЗ:

• до пяти рабочих дней – может ограничить сам банк;

• до 30 суток – на основании постановления Росфинмониторинга;

• до отмены решения – по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга.

Банк не получил ни одного из этих документов, но сам принял решение приостановить дистанционное обслуживание счета, хотя не имел на это права. Как указал суд, ответчик не может произвольно определять и контролировать, как клиент использует свои деньги на счету. Банк вправе проводить контрольные мероприятия, но не брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, говорится в решении.

Тяжба с переменным успехом

Банк с этим не согласился и подал апелляционную жалобу. В ней он, в частности, указывал, что дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, которая позволяет пользоваться счетом без посещения офиса. Даже если ее ограничить, деньгами на счету все еще можно пользоваться, настаивал ответчик. Но 17-й Арбитражный апелляционный суд отверг эти аргументы. На самом деле истец не может распоряжаться деньгами, потому что он открыл счет в интернет-банке. У последнего нет отделений, филиалов, расчетных центров ни в Самаре, где находится ООО, ни в Самарской или соседних областях, возразила апелляционная коллегия. Кроме того, как говорится в правилах банковского обслуживания, наличие дистанционного банковского обслуживания является существенным условием при заключении договора банковского обслуживания. «Если его нет, невозможно передать поручение от клиента банку никаким другим способом, а значит, невозможно и исполнить договор банковского счета», — заключила апелляция.

Она назвала «крайне сомнительным» аргумент банка о том, что платежные поручения можно передать в другом филиале. «Клиент не обслуживается в каждом отделении, потому что, например, карточка с образцами подписей и печати есть заведомо не в каждом офисе», — говорится в постановлении.

Банк подал кассационную жалобу, где повторило свой довод, что дистанционное банковское обслуживание – это факультативная услуга. По мнению ответчика, основная обязанность банка – открыть и обслужить счет. Кроме того, в деле нет доказательств, что клиент обращался в банк с платежными поручениями (или хотел оформить карточку с подписями), но получил отказ, обращал внимание банк.

Но АС Уральского округа оставил акты нижестоящих инстанций. Банк прекратил обслуживание клиента, но не имел на это права, согласился окружной суд. А доводы ответчика, по его мнению, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела. Но кассация не вправе это делать.

P.S. Подобные действия банков в последнее время носят массовый и стихийный характер. Иногда причины приостановления операций по счетам доходят до абсурда. По сути, как и раньше, банк ограничивает доступ к системе дистанционного банковского обслуживания с единственной целью – вынудить клиента расторгнуть договор банковского счета и отказаться от дальнейшего сотрудничества. При этом большинство банков за перевод остатка средств могут взимать комиссию в размере от 10% до 30% от суммы остатка на счете.

Читать оригинал