Если поставленный партнером товар оказался некачественным – это неприятно. Но вдвойне неприятной может оказаться ситуация, когда выяснится, что уже принятая и пущенная в переработку продукция – совершенно непригодна для использования. Как правильно вести себя при таких обстоятельствах, и какие договорные формулировки «сыграют на руку» покупателю
Приемка товара по качеству – очень важный этап исполнения договора поставки. Особенно остро этот вопрос встает тогда, когда одна из сторон в отсутствие партнера обнаружила, что поставленный последним товар – некачественный. Конечно, надежнее всего, если процесс приемки и действия сторон на случай выявления «некачественности» изначально установлен в договоре (см. врез 1). Если же в соглашении ничего по поводу возникновения спора о годности продукции уже принятого покупателем товара не сказано, то следует обратиться к нормам Гражданского кодекса.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара, например, обнаружения неустранимых недостатков, покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денег, либо запросить обмен некачественной продукции (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Но прежде, чем применить правила статьи 475 ГКРФ, покупателю нужно доказать, что недостатки товара возникли еще до того, как продукция перешла в его «владение или же по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ). Конечно, заинтересованная сторона может провести экспертизу подозрительного товара, а расходы на ее проведение потом возместить за счет проигравшей стороны. Но скажу из собственного опыта, как только дело доходит до суда, представители поставщика в большинстве случаев пытаются опротестовать данные такого исследования на том основании, что наверняка это – «карманные» эксперты покупателя.
Вот и получается, что самый надежный способ убедить контрагента и, возможно, судью, в том, что к «некачественности» товара покупатель не имеет никакого отношения, – это в максимально короткий срок после обнаружения недостатков организовать совместный осмотр проблемной продукции. В противном случае процесс доказывания причинно-следственной связи между недобросовестным поведением поставщика и возникшими у покупателя убытками сильно усложнится. Приведенная ниже история – яркий тому пример.
Посторонние объекты
Между торговым предприятием и производственной компанией был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик должен был партиями привозить заказчику товар (происходили закупки мясосырья), а покупатель был обязан принимать и оплачивать его. При этом процедура приемки была прописана следующим образом: допускается выборочная проверка количества и качества продукции с распространением результатов проверки на всю партию, а ее результат фиксировался двухсторонним актом и накладной.
Когда в очередной раз к покупателю пришли две партии товара, он был без вопросов принят представителем компании, что подтверждается подписями и печатью на товарных накладных. А через некоторое время, когда из сырья, приехавшего в этих партиях, попытались изготовить конечную продукцию, то обнаружили в нем совершенно «посторонние объекты» – в поставленном партнерами фарше была металлическая стружка. Производство тут же приостановили, а в адрес продавца было направлено письмо, в котором сообщалось о желании покупателя вернуть «обогащенное железом» сырье «…в связи с его несоответствием требуемым стандартам по качественным показателям».
Формулировка условий о взаимоотношениях сторон при обнаружении покупателем факта несоответствия товара заявленному качеству без присутствия поставщика может выглядеть, например, так:
«… 5.1. При получении товара покупатель обязан за свой счет произвести проверку качественных показателей товара, которые невозможно определить визуальным осмотром (проверка качества). Если в ходе проверки качества товара, получаемого покупателем от перевозчика, будет выявлено несоответствие товара условиям договора, покупатель обязан незамедлительно приостановить приемку товара и вызвать представителя поставщика. После прибытия представителя поставщика им, совместно с покупателем и перевозчиком, проводится совместная проверка качества товара. По ее результатам составляется документ, отражающий результаты проверки качества, который подписывается всеми участниками проверки. …».
Однако в ответ на данное требование партнеры сообщили, что, в принципе, они могут вывезти партию обратно, но лишь для того, чтоб проверить его качество у себя самостоятельно. И только после проверки решат, согласны ли они возместить озвученные покупателем убытки.
Дальше ситуация развивалась следующим образом. Фарш «с наполнителем» отправили назад поставщику, но окончания проверки дожидаться не стали, а уже через четыре дня после вывоза направили партнеру по бизнесу претензию. В ней покупатель предлагал поставщику в течение недели возвратить деньги за «железный» фарш, а также возместить солидные убытки в размере, составляющие стоимость готовой продукции, которая теперь не может быть реализована потребителям. К претензии был приложен акт о стоимости уже изготовленных и тут же забракованных полуфабрикатов.
Как и ожидали получатели, ответ от поставщика пришел ровной через семь дней. Однако в этом отзыве было указано, что фирма-поставщик отказывается перечислить покупателю указанные им суммы, поскольку последний не предоставил никаких причинения ему убытков. После такого ответа представители производственной компании решили обратится в арбитраж с иском о взыскании миллионного ущебра, возникшего в связи с поставкой некачественного товара.
Не вижу связи!
В зале суда служители Фемиды напомнили собравшимся, что согласно пункту 2 статьи 475 ГК, при существенных нарушениях требований к качеству поставленного товара (т.е. обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе по своему выбору: либо потребовать возврата уплаченных денег, либо замены «плохого» товара на качественный. При этом, арбитры заострили внимание на том, что продавец отвечает за недостатки товара только в том случае, если они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).
Между тем, сам факт приемки проблемного товара никем не оспаривается: фарш был принят истцом, судя по оформленным тогда же документам, без каких-либо замечаний по качеству. При этом приемка осуществлялась в соответствии с условиями договора поставки, в том числе посредством визуального осмотра и взятия проб. А наличие металлической стружки было обнаружено истцом уже после запуска фарша в производство.
На заметку
В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе либо потребовать возврата уплаченных денег, либо запросить обмен некачественной продукции. Но прежде, чем применить правила статьи 475 ГК, покупателю нужно доказать, что недостатки товара возникли еще до того, как продукция перешла в его «владение»
В случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе либо потребовать возврата уплаченных денег, либо запросить обмен некачественной продукции. Но прежде, чем применить правила статьи 475 ГК, покупателю нужно доказать, что недостатки товара возникли еще до того, как продукция перешла в его «владение»
При этом, каких-либо четких и неоспоримых данных о признании ответчиком недостатков по ставленной им продукции, а также готовности возместить в этой связи убытки из предсудебной переписки не следует.
В качестве дополнительного доказательства «некачественности» товара, представитель истца предъявил суду письмо территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области. Изучив документ, судьи увидели, что составлено оно, опять же, на основании только тех документов, которые представил чиновникам истец, и отказались принимать бумагу в дело. Такая же судьба постигла и заключение о качестве входящего сырья, накладные о его расходе, и акт о стоимости забракованной продукции, поскольку они тоже были составлены истцом в одностороннем порядке. Совместный же осмотр фарша и готовой продукции, не подлежащей реализации потребителям, партнерами не производился.
Другими словами, судьи не увидели ни одного объективного доказательства, из которого бы ясно следовала причинно-следственная связь между поведением ответчика и убытками (и реальным ущербом, и упущенной выгодой), возникшими у истца. Также отсутствовали и документальные подтверждения обоснованных сведений о размере вреда, причиненного производственной компании. Поэтому арбитры первой, а вслед за ними – и апелляционной, – инстанций, в иске отказали (решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2014 г. и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 г. по делу № А44-3416/2014).
Напрасные хлопоты
Но, не смотря на две неудачи, представители торговой компании решили обратиться в кассацию. В подготовленной жалобе они еще раз пояснили, что в сложившейся ситуации целиком виноват ответчик, продавший им непригодный для переработки фарш, а также обратили внимание арбитров на то, что у них имеется документ, не рассматривавшийся ранее, который способен направить решение спора в другое русло.
Как оказалось, столь высокие надежды представители истца возлагали на акт, составленный комиссией, в состав которой все-таки входил представитель (ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы) фирмы-ответчика. Комиссией тогда было принято решение о немедленном прекращении дальнейшего использования некачественного сырья. Судя по дате составления, документ подписали еще до того, как производственное предприятие получило ответ на свое самое первое письмо (т.е. через несколько дней после выяснения того, что поставленный фарш невозможно использовать в производстве).
Однако кассационные арбитры охладили пыл представителей истца. Судьи дали понять, что не имеют права принять «спасительный» документ в качестве доказательства поставки ответчиком некачественного товара. Во-первых, он, как и множество уже рассмотренных, указывает лишь на наличие недостатков товара, а не на то, что эти недостатки возникли именно по вине ответчика. А во-вторых, даже если бы этот акт содержал такие необходимые истцу доказательства, федеральные арбитры все равно не смогли бы принять его в работу (согласно правилам ст. 286 АПК РФ). Таким образом, кассационные судьи, также как и их коллеги из двух первых инстанций, причин для удовлетворения иска компании не нашли (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2015 г. по делу № А44- 3416/2014).
В силу статьи 15 ГК РФ убытки «складываются» из двух категорий: реальный ущерб, которым признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и упущенная выгода, которая представляет из себя неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Анна Мишина, для журнала «Расчет»
Помогайте вашему бизнесу развиваться
Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>
Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>
Читайте также по теме:
Возврат бракованного товара: отражение в учете
Как восстановить НДС при возврате товара иностранному поставщику