Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и тем самым ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным. Важно учитывать действовал покупатель умышленно или нет. Смог продавец компенсировать убытки или нет.
Вышел очередной обзор Президиума ВС РФ от 12 октября 2022 г., в котором не менее 10 дел по экономической сфере. Одно их дел касается признания условия об исключительной неустойке недействительным (Определение № 305-ЭС21-2430).
Компании заключили договор, по условиям которого покупатель обязался приобретать товар ежемесячно в течение года в определенных объемах.
Если покупатель нарушит условия о приобретении товара в установленном объеме поставщик вправе взыскать с него штраф в размере 10% от стоимости не приобретенного товара в каждом квартале поставки.
Стороны согласовали, что установленный штраф является исключительной неустойкой, и сторона, которой причинены убытки не вправе требовать их полного возмещения.
После того, как покупатель нарушил обязательства и не приобрел в марте и апреле товар в оговоренном объеме, часть предназначавшегося для него товара была поставлена другому покупателю по более низкой цене. Затем поставщик, у которого образовался «минус», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с покупателя штрафа и убытков по договору поставки.
Арбитражным судом первоначальные исковые требования были удовлетворены частично: взыскан штраф, размер которого был меньше заявленного, и убытки.
Суд признал обоснованной предъявленную ко взысканию сумму убытков и указал, что условие договора об исключительной неустойке не освобождает покупателя от ответственности в виде взыскания убытков при подтвержденном факте умышленного нарушения обязательств.
ВС РФ отменил судебные акты арбитражей и направил дело на новое рассмотрение. При этом в решении ВС РФ больше указаний для судов нижестоящих инстанций, оценивать умышленность в нарушении договора и на основании этого принимать решения о сумму убытков, которая подлежит взысканию.
По общему правилу, стороны договора вправе ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Исключительная неустойка, в отличие от зачетной, штрафной и альтернативной, полностью исключает возмещение убытков. В таком случае кредитор может взыскать с должника только неустойку (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).
Условие договора, предусматривающее исключительную неустойку и ограничивающее ответственность должника, само по себе не является недействительным.
Чтобы признать это условие ничтожным и не подлежащим применению, судам нужно установить, не нарушает ли оно положения закона, которым запрещается ограничивать ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ соглашение об ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств по договору считается ничтожным.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от нее при умышленном нарушение договорных обязательств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).
Отсутствие умысла доказывает лицо, нарушившее обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности.
Если суд признает условие договора об исключительной неустойке ничтожным, восстанавливается право на полное возмещение убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ)
В состав убытков не могут быть включены расходы, понесенные потерпевшим, но компенсированные ему в полном объеме за счет иных источников.