Предпринятая компанией попытка уменьшить налоговое бремя путем оформления части заработной платы водителей как «суточных» за выполнение разъездных обязанностей не принесла ожидаемых результатов. Судебное решение поддержало законность действий инспекции, постановившей о необходимости доплаты НДФЛ и страховых взносов.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью, по результатам выездной налоговой проверки за период 2020–2022 годов, обжаловало решение Межрайонной ИФНС № 16 по Нижегородской области от 4 марта 2025 года (№ 20). В ходе проверки налоговый орган установил, что под видом компенсационных выплат за разъездную работу (суточные) организация фактически выплачивала сотрудникам заработную плату, не включая эти суммы в базу для расчета НДФЛ и страховых взносов.
В соответствии с решением инспекции компании было предъявлено требование о доплате налогов на общую сумму приблизительно 28,4 млн рублей, а также начислены пени и штрафы согласно статьям 122 и 123 НК РФ. В судебном разбирательстве общество оспаривало исключительно часть решения – начисления по НДФЛ и страховым взносам (в размере 12 627 810 рублей и 14 570 560,97 рубля соответственно) вместе с причитающимися пенями и штрафами.
Согласно позиции общества, спорные выплаты водителям-экспедиторам не рассматриваются как оплата труда, поскольку они не связаны с уровнем квалификации, сложностью, объемом и качеством выполняемых работ. Эти выплаты предназначены для покрытия дополнительных расходов, обусловленных проживанием вдали от постоянного места жительства (суточные). Заявитель считает, что такие выплаты не должны облагаться налогом согласно статье 217 Налогового кодекса РФ, а их обоснование подтверждается локальным актом, относящим водителей-экспедиторов к категории работников согласно статье 168.1 Трудового кодекса РФ, и путевыми листами.
Решения судов
Решение суда первой инстанции было удовлетворено лишь отчасти: признано недействительным решение налоговой инспекции в отношении начисления 11 365 259,50 рубля НДФЛ и 13 113 760,97 рубля страховых взносов, а также связанных с ними пеней и штрафов. Основанием для такого решения послужило то, что выплаты водителям-экспедиторам были определены как компенсационные и не подлежат налогообложению НДФЛ и уплате страховых взносов. В отношении выплат менеджерам-логистам суд поддержал позицию инспекции, посчитав их частью заработной платы.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и полностью отказал обществу. Суд сделал вывод о том, что надбавка водителям-экспедиторам за разъездной характер работы не является компенсационной выплатой согласно статье 164 Трудового кодекса РФ, а представляет собой доплату к заработной плате за особые условия труда, которая подлежит обложению страховыми взносами и НДФЛ в установленном порядке.
Кассационный суд оставил в силе постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу общества – без удовлетворения.
Окружной суд подтвердил, что компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса РФ, не включаются в систему оплаты труда и служат для возмещения конкретных затрат работника; напротив, компенсационные выплаты по статье 129 ТК РФ являются частью оплаты труда.
Для освобождения выплат от НДФЛ ключевым является определение характера выплаты, а не ее названия. При этом документальное подтверждение требуется для компенсационных выплат.
В ходе рассмотрения дела в судах было установлено, что трудовые договоры с водителями-экспедиторами имели стандартную форму, заработная плата определялась исключительно по окладу при пятидневной 40-часовой рабочей неделе. При этом оспариваемые выплаты зависели от пройденного расстояния и времени в пути, носили регулярный характер и осуществлялись ежедневно.
В период с марта 2021 года по декабрь 2022 года большая часть выплат была отражена на счете 73 «Расчеты с персоналом по прочим операциям» как оплата труда, а не на счете 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами», предназначенном для учета реальных командировочных расходов.
От работников не требовалось предоставлять документы, подтверждающие понесенные расходы, что указывает на отсутствие компенсационного характера данных выплат.
Отсутствие официального документа, регламентирующего разъездной характер работы, не может служить достаточным подтверждением реальных затрат для целей налогообложения и страхования.
В жалобе содержатся аргументы, направленные на пересмотр обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что выходит за рамки полномочий кассационного суда в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы
Обозначение выплаты не является определяющим фактором. Судебная инстанция проводит оценку фактической сути выплаты. Если она регулярно производится за выполненную работу, зависит от объема деятельности (пройденного расстояния, времени в пути) и не подкреплена документами, подтверждающими реальные затраты сотрудника, то она признается частью заработной платы и облагается подоходным налогом и страховыми взносами.
Компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, требуют предоставления документальных доказательств.
Возможность освобождения от уплаты НДФЛ и страховых взносов возникает только при наличии подтвержденных документов, свидетельствующих о конкретных расходах работника, понесенных в связи с исполнением трудовых обязанностей. Простого локального акта, регламентирующего разъездной характер работы, недостаточно.
Определение разницы между статьями 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации продолжает оставаться важным принципом. Надбавки и доплаты, имеющие компенсационный характер согласно статье 129 ТК РФ (за работу в особых условиях труда), включаются в состав оплаты труда и подлежат налогообложению и уплате страховых взносов; выплаты по статье 164 ТК РФ, предназначенные для возмещения понесенных расходов, не облагаются указанными платежами.
Представители налогового органа смогли доказать искусственность созданной компенсационной схемы. Наличие ряда факторов – использование стандартных форм договоров, отражение выплат на счете 73 в бухгалтерском учете, отсутствие подтверждающих документов и зависимость от объема выполненной работы – послужило основанием для судебных инстанций переквалифицировать указанные выплаты как скрытую форму оплаты труда.
Информация получена из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2026 года по делу № А43-19572/2025.