Не всегда привлечение сотрудника компании или руководителя к субсидиарной ответственности означает, что судьи согласятся с таким решением. Ирина Михеева, ведущий юрисконсульт компании «КСК Аудит» специально для журнала «Расчет» изучила недавние споры, в которых арбитры отказались применять такую форму наказания.
Субсидиарная ответственность, или, иначе говоря, наложение на сотрудника компании обязательств по возмещению финансовых потерь, которые понесли кредиторы или государство из-за действий предприятий, пугает многих бухгалтеров или руководителей. Однако в этом материале мы рассмотрим случаи, когда ответчику удавалось доказать в зале суда, что наложение на него такого наказания было неправомерно.
Подпишитесь на журнал «Расчёт» или «Расчёт. Премиум» на 2-е полугодие 2021 года! Скачать счет на подписку
Сомнительное поручительство
Заместитель директора предприятия выдал поручительства перед банками от имени трех организаций, входящих в группу компаний, за главную организацию по кредитным договорам.
Однако компания, которая стала поручителем, не смогла вернуть кредит банкам, что вызвало цепную реакцию, через некоторое время она втянула в финансовую яму вслед за собой другие предприятия, входящие в сеть. Но этим дело не ограничилось – из-за выданных ранее поручительств к ответственности был привлечен один из руководителей предприятия.
Дело в том, что в рамках дела о банкротстве одной из компаний, выдавших поручительство, один из кредиторов подал заявление о привлечении должностного лица компании к субсидиарной ответственности.
Все три инстанции удовлетворили требования кредитора, согласившись привлечь к субсидиарной ответственности представителя компании. Одной из причин, которые убедили судей пойти на такую меру, стал обнаруженный факт злоупотребления: как оказалось, размер активов организации на момент, когда она выдавала спорное поручительство, был намного меньше, чем сумма кредитных обязательств главной компании.
Судьи не приняли довод привлеченного к ответственности руководителям о том, что в его действиях не было недобросовестности. Выдача ручительств внутри группы компаний – это обычная практика, пояснил он.
Однако Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам (Определение от 25 марта 2021 г. № 310-ЭС20-18954 по делу № А36-7977/2016) отменила в этой части решения нижестоящих судов. Одно юридическое лицо, входящее в группу, не должно предоставлять антикризисное финансирование в виде выдачи поручительства другому участнику группы, находящемуся в сложном состоянии, под страхом привлечения руководителя поручителя к субсидиарной ответственности, – такая логика не основана на законе, – объяснили свое решение Высшие арбитры.
Дополнительно уточнялось, что в обжалуемых судебных актах нет доказательств, что у ответчика имелся какой-либо личный интерес в солидарном принятии долговых обязательств перед банками, как не было аргументов, подтверждающих его участие в совершении сделок по выводу активов. Арбитры освободили от субсидиарной ответственности руководителя одной из компаний.
Осознанное искажение
И это не единственное решение арбитров, которые не отменяли возложенную ранее на ответчика субсидиарную ответственность. Ниже мы расскажем о других подобных спорах.
В деле № А40-197363/2017 кассационный суд отказал в удовлетворении требования конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера.
Специалиста учета обвиняли в намеренном искажении бухгалтерской отчетности, такие его действия были направлены на сокрытие активов компании. По данным отчетности за 2016 год, баланс компании составлял около 30 миллионов рублей. В 2018 году по итогам внесенных корректировок активы баланса уменьшились до нулевых показателей.
Суды первой и второй инстанций сделали вывод, что сданная бухгалтерская отчетность полностью подтверждает намеренное сокрытие активов и искажение финансовых показателей.
Однако суд кассационной инстанции отменил их решения, указав, что неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены субсидиарной ответственности главного бухгалтера.
В итоге дело в этой части было направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли свои же выводы о том, что «искаженная» бухгалтерская отчетность была представлена в налоговый орган в период, когда главный бухгалтер должника не исполнял своих обязанностей (Постановление АС Московского округа от 19 сентября 2019 г. по делу № Ф05-15411/2019).
Позже Девятый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела не увидел оснований для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности (Постановление от 3 февраля 2021 г. № 09АП-73948/2020).
Налогообложение и льготы
Также хочу остановиться на другом деле, № А60-59392/2016, в котором ставился вопрос о привлечении главного бухгалтера к субсидиарной ответственности. Требования заявлял конкурсный управляющий компании-банкрота при поддержке налогового органа.
Это дело примечательно тем, что оно прошло пять судебных инстанций. И точка была поставлена только 16 апреля 2021 года в Определении арбитражного суда Свердловской области.
Дело было громким, все юридическое сообщество следило за ходом его рассмотрения, а все потому, что налоговая инспекция попыталась взыскать с внештатного бухгалтера-пенсионерки 2,7 миллиона рублей налоговых долгов.
По итогам проверки выяснилось, что специалист учета неправильно определила, какой режим налогообложения должна применять компания. В итоге бухгалтеру вменялось доведение предприятия до банкротного состояния. К делу был привлечен эксперт, который указал, что определить дату объективного банкротства компании невозможно.
Следовательно, раз не доказана связь, банкротство наступило из-за действий бухгалтера при оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, то и возложение субсидиарной ответственности на специалиста учета невозможно.
Также эксперт указал, что банкротство организации наступило из-за заниженных тарифов на проезд в пассажирском транспорте в 2013–2015 годах, которые устанавливает государство. Таким образом, банкротство произошло из-за льгот на проезд и несвоевременного возмещения компенсационных платежей.
Суд сделал вывод, что причинно-следственная связь между ошибкой бухгалтера и банкротством компании не доказана, и вынес положительное для специалиста учета решение, освободив его от субсидиарный ответственности.